Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 6724/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Й. Й. М., Е. Й. А., С. Й. К., П. Д. М., Г. Х. М. и Р. Х. М. против решение на Пазарджишкия окръжен съд от 16.05.2000 г. по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата им срещу отказ №г. на кмета на община [населено място] да отмени отчуждаването на имот с пл. №г., отчуждена от наследодателите им И. П. М. и Р. В. М.. Оплакването е за нарушение на материалния закон, и за необсъждане на доказателства. В с. з. страните по делото не са се явили, и не са заявили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Върху отчуждения имот е осъществено строителство от [община]. След отчуждението имотът е станал държавен и административният орган може да му даде ново предназначение. Касационната жалба е подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4342/2000 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. К. А. от [населено място] срещу решението от 21.02.2000 г. по адм.№г. на Бургаския окръжен съд. Поддържа се неправилност поради материална незаконосъобразност. Ответникът по делото- [община] не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА За да отхвърли жалбата на А. срещу заповед №г. на кмета на [община] БОС е приел, че жалбоподателката и сина и Д. са се самонастанили в общинското оборотно жилище, в което е била настанена Мелине Тетиян. Последната е отстъпила жилището на А. и тя живее в него от 1991 год., без настанителна заповед и договор, т. е. без правно основание. Постановеното решение е законосъобразно. При установената фактическа обстановка Бургаският окръжен съд е направил законосъобразен извод, че Заповед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 6813/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на наследниците на А. В. К., чрез П. А. К. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на икономиката, с която им е отказано обезщетение чрез съсобственост в идеални части от обектите на П. [населено място] – част от активите на [фирма] [населено място], съответстващи на равностойността 2 200 кв. м. земеделска земя, одържавени от наследодателя им. Липсват доказателства за датата на връчване на посочената заповед, /т. к. не е приложена от Министерство на икономиката обратната разписка/ поради което настоящата инстанция приема, че жалбата е подадена в срок и е допустима, поради което заявения с нея правен спор следва да бъде разрешен. От данните по делото е видно, че А. В. К. наследодател на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 7598/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Столична община против решение на Софийски градски съд от 07.04.1999 г., постановено по адм. д. №г., с което е отменен отказ на кмета на общината – заповед №г. за отмяна на отчуждаване и възстановена собствеността върху претендирания от И. А., Николетка Т., Г. Г. и Д. П. недвижим имот. Оплакването е за нарушение на материалния закон, както и за процесуални нарушения – необсъждане на всички доказателства в цялост. В съдебното заседание страните не са се явили и не са заявили становище. Становището на председателя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е основателна с оглед произнасяне от съда на база на доказателството, което липсва по делото – заключението на техническата експертиза. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4344/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба подадена от Община – Б., против решение №г. постановено по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отменено Решение №г. на кмета на общината с което е потвърдено протоколното решение №г. на комисията по чл. 9, ал. 1 ППЗОС при [община]. В жалбата се правят оплаквания за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон представляващо касационно основание по чл. 218б б. ” в ” ГПК. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд, трето отделение, като провери допустимостта на касационната жалба и обжалваното решение по заявените в касационната жалба основания в съответствие с изискването на чл. 39 ЗВАС, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е процесуално допустима. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 589/2001 Производството по делото е по реда на раздел ІІ от глава трета на ЗВАС във вр. с чл. 258 и чл. 239, ал. 1, т. 5 ЗМВР. Образувано е по жалба на сержант П. Н. П. от [населено място], [улица], вх. “О”, ет. 5, ап. 14, срещу заповед №г. на министъра на правосъдието, с която му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и е освободен от длъжността “надзирател” в Затвора – Стара З., считано от датата на връчване на заповедта. В жалбата се правят оплаквания за допуснати процесуални нарушения по чл. 236 ЗМВР, неотносимост на извършеното към дисциплинарната отговорност и за противоречие с материалните норми на чл. 239 ЗМВР и чл. 204 ППЗМВР, както и за липсата на “повторност”. За жалбоподателя се явява адв. М., която поддържа жалбата и моли да бъде отменена обжалваната заповед. За Министерството на правосъдието не се явява представител. В писмено становище, депозирано по делото, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 8173/2000 Ц. Г. В. от [населено място] в качеството на ЕТ “Ц. І – Ц. В.” със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ап. 8, сега [улица], ап.8, е подал касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд, в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу решение на конкурсна комисия за проведен на 30.03.2000 г. в [населено място] конкурс по оферти с тайно наддаване за отдаване под наем на магазин “Искър” в[жк], [населено място], както и частна жалба срещу същото решение в частта, с която е оставена без разглеждане и е прекратено производството по жалбата му срещу заповед №г. на кмета на Община, [населено място]. В прекратителната част на решението окръжният съд е приел, че заповедта на кмета на общината, с която е разпоредено да бъде проведен конкурс по оферти за отдаване под наем на общински имоти, в т. ч. магазин ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3465/2000 Съдебното производство е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС /. Образувано е по касационната жалба на Общински съвет, [населено място] против решение №г. на Врачанския окръжен съд постановено по адм. д. 988/99 г. с което е отменено решение на Общинския съвет [населено място], взето на заседание на 27.05.1999 г. за откриване на процедура по предоставяне на концесия за газификация на [населено място] само относно т. 6 от също с което е упълномощен кмета на общината да извърши необходимите действия за предоставяне на общинската концесия. В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила – представляващи касационни отменителни основания по чл. 218б б. ” в ” ГПК. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че решението следва да се остави в сила. Върховният административен съд, трето отделение, след като провери допустимостта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1268/1999 Съдебното производство е по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти. /ЗОСОИ /, във връзка с чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано по жалба на И. Ф. П., НАДЕЖДА Ф. К. и Г. Ф. П. против мълчалвия отказ на министъра на икономиката да се произнесе по заявлението им за определяне на обезщетение по реда на ЗОСОИ. Молят да се отмени незаконосъобразния отказ. Ответника – Министерство на икономиката не се представлява и не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за основателност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доказателствата по делото и становищата на страните, които прецени по реда на чл. 188 ГПК, прие за установено следното: Със заявление ВХ №г. до министъра на търговията и туризма / сега икономиката / жалбоподателите са направили искане да бъдат обезщетени по реда на ЗОСОИ за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 8123/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на П. Л. Н. и Л. Ц. Н., двамата от [населено място], подадена чрез адв. А. К., срещу решението, постановено по адм. д. №г. на Кюстендилския окръжен съд, като се иска обезсилването му поради допуснати съществени процесуални нарушения. Жалбоподателите, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Не се явява представител и за [община]. Ответникът М. Р. се явява лично, оспорва жалбата и представя писмена защита. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, след като установи, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от страни с доказан правен интерес, намира същата за допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата, подадена П. Л. Н., срещу заповед №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.