Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 9286/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Смолянският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Й. А. Т. срещу отказ на Кмета на Община [населено място] за допълване на кадастралната основа, изразен в писмо №год. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Й. А. Т., който моли решението като неправилно да бъде отменено. Неоснователно съдът е разглеждал положението на имота след 1958 год. – образуването на ТКЗС, изследвайки плановете от 1965 год. и след това. Предмета на делото е възстановяване на земеделска земя по реда на чл. 18-ж ППЗСПЗЗ и следва по реда на чл. 13 ППЗСПЗЗ да се попълни кадастраланата основа с имота, какъвто е съществувал към 1958 год. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Ответникът по жалбата – Община [населено място] , редовно призована, не се представлява и не е изразила становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 7634/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. П. И. Я. от [населено място] е подал в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба против решение №г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу изричния отказ №г. на кмета на [община], постановен в производството по чл. 4 Закона за възстановяване собствеността върху някои отчуждени имоти по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. В касационната жалба се поддържа оплакването за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и конкретно за неправилното приложение на чл. 2 от цитирания закон. Ответникът по касационна жалба кметът на [община], не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като фактическото строителство е реализирано към момента на влизане в сила на реституционния закон и не са налице предпоставките на чл. 2 от същия. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 6905/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС във вр. с чл. 131 – чл. 132 Д.. Образувано е по касационна жалба на С. К. Т. като едноличен търговец с фирма “М. – С. Т.” и седалище в гр. Н. против решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на Началника на ТУДА – гр. Б., потвърждаващо данъчен облагателен акт №г. на Началника на ДС “Н.” – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Развити са подробни съображения за неправилно приложение на чл. 14, ал. 4 ППЗДДС /отм./, дефиниращ понятието “сделки с туристически услуги за износ” за целите на данъчното облагане по ЗДДС /отм./, на чл. 37 ППЗДДС /отм./ и на чл. 24, ал. 3, т. 2 ЗДДС /отм./. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8086/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. чл. 79 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/. Образувано е по жалба на П. Г. М. от [населено място] против заповед №г. на Директора на Р. – [населено място]. Ответникът по жалбата моли съда да остави без уважение подадената жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, след като обсъди доводите в жалбата и взе предвид писмените доказателства по делото, намира жалбата за неоснователна по следните съображения: С обжалваната заповед Директорът на Р. – Р. е отказал да издаде документ за задгранично пътуване за срок до 24.04.2002 г. на жалбоподателката на основание чл. 78 във вр. чл. 76, т. 2 ЗБДС. Видно от мотивите на обжалваната заповед и от събраните доказателства по административната преписка, жалбоподателката е осъдена с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 7070/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Д. Г. А., действащ като едноличен търговец с фирма “Оникс – Е. С. – Д. А.” със седалище в [населено място], против решение №г. по АХД №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против данъчен облагателен акт №г. на Началника на ДС – [населено място], потвърден с решение №г. на Началника на ТУДА – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Изложени са доводи за нарушения на процесуални правила и противоречия с материалноправни разпоредби. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] чрез процесуалния си представител моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Върховният административен съд разгледа касационната жалба по същество на заявените в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 7097/2000 Производството е по чл. 33 ЗВАС, във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо – во ГПК. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област Р. против Решение №год. по адм. д. №год. на Разградския окръжен съд с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалноправните разпоредби на чл. 4, ал. 3, т. 2 и чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ, във връзка с чл. 5 Наредба №год. /ДВ бр.98/98 год./. Постъпили са писмени бележки от ответницата Д. Н., в които същата твърди, че решението на Разградския окръжен съд е съобразено с установената в чл. 4, ал. 3, т. 2 ЗОСОИ формула, което го прави законосъобразно и като такова следва да бъде оставено в сила. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че обжалваното решение е в отклонение на правилата установени в чл. 4, ал. 3, т. 2 ЗОСОИ, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на девети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 268/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на “Интерсебело Холдинг Л.” със седалище в [населено място], К., против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Развити са доводи за нарушение на нормите на Указ №гането му и на чл. 33 З.. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията и заинтересуваната страна [фирма] – [населено място] чрез процесуалните си представители молят обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Върховният административен съд – петчленен състав разгледа касационната жалба по същество на заявените в нея основания и я намери ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА МАРИНА МИХАЙЛОВА МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 9078/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. тричленен състав при Върховен административен съд е отхвърлил жалбата на Я. Елфатих А. А. от С. срещу Решение №год. на Председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Я. Елфатих А. А., който счита същото постановено в нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон. Съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ГПК. По съществото на делото – писмените доказателства са обсъждани неправилно, неоснователно съдът не кредитира твърденията за страх от задържането в полицейски участък. Не е изледвана и основателността на субективното преживяване страх. Превратно е тълкувано добросъвестно направеното изявление за готовност да се върне в С. при настъпване на по-демократичен режим на управление. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 118/2001 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 25.10.2000 год., постановено по адм. д. №год. Пловдивски окръжен съд е прогласил нищожността на Заповед №год. на Кмета на район “Ю.”, Община [населено място] за попълване на кадастралната основа с нов имот пл.№36, кв.5 по плана на ЮИЗ – І и ІІ част. Срещу това решение е подадена касационна жалба от И. К. Д. , Д. К. Д. и Т. К. Д., Считат решението несъобразено с обстоятелството, че кметът на район “Ю.” при издаването на въпросната заповед е действувал в качеството на компетентен административен орган, а правомощията му произтичат от приетия с Решение №год. на Общински съвет [населено място] за организацията и дейността на администрацията на [община], а в чл. 46, ал. 3 ЗМЗМА изрично е регламентирана възможност за делегиране на правомощия от кмета на [община] към кметовете на райони. Молят решението да бъде отменено. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА МАРИНА МИХАЙЛОВА МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 9081/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. тричленен състав при Върховен административен съд е отменил като незаконосъобразно Решение №год. на Областен управител на област Р.. Срещу това Решение са подадени касационни жалби от [фирма] [населено място] и от Областен управител на област [населено място]. В касационната жалба на [фирма], представляван от Р. Х. се релевират оплаквания за допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Акцентира се върху характера на издаденото решение от Областен управител на област [населено място], то неправилно било възприето от съда като административен акт. В мотивите съдът се произнесъл по съществото на един гражданскоправен спор, приемайки договора за наем за прекратен, което е извън неговата компетентност. В нарушение на материалния закон неправилно е приел, че са налице основанията по чл. 65, ал. 1 и ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.