Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 6802/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Й. Ж. С. от [населено място], против Решение №год. по адм. д. №год. на Ямболския окръжен съд с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбоподателката по реда на пар. 6, ал. 3 ПЗР ЗППДОП /преди отмяната/ за одържавеният от наследодателят й имот по реда на ЗОЕГПНС е била обезщетена с компенсаторни бонове от кмета на общината, поради което решението на Ямболския окръжен съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. ПРЕДМЕТ НА ЖАЛБАТА ПО АДМ. Д. №г. НА Ямболския окръжен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 189/2001 Производството по делото е образувано по касационна жалба на Н. Б. Б. от [населено място] срещу решение от 04.09.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд, като се развиват оплаквания за неправилност поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Иска се решението да се отмени и вместо него се постанови друго, с което се отхвърли жалбата срещу заповедта на кмета издадена на основание чл. 160 ЗТСУ. Ответникът по жалбата И. Б. изрази становище, че решението е правилно и моли да се остави в сила. Останалите ответници не са изразили становище. Становището на председателя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е основателна и предлага да се отмени решението на окръжния съд като неправилно и се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата срещу заповедта на кмета. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 436/2001 С решение от 12.12.2000 год. постановено по адм. д.№год. Шуменският окръжен съд е обявил за нищожна заповед №год. на кмета на Община-Шумен, с която е наредено на В. И. К. от [населено място], [улица] срок от 10 дни да премахне павилион, поставен южно от пътя за [населено място],@@234263@ [населено място]. Срещу решението е подадена касационна жалба от кмета на община-Шумен с оплакване за неправилност на решението. Ответникът В. И. К. счита решението за законосъобразно и моли да се остави в сила. Ответникът Областен управител на област-Шумен не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за правилност на съдебния акт. Върховният административен съд, ІІ отделение след като прецени наведения касационен довод във връзка с доказателствата по делото, приема следното: касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но по същество е неоснователна. За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че атакуваната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7075/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба от [фирма]-гр. В. против Решение от 25.05.2000 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, административно отделение, с което е отхвърлена жалбата против ДОА №г. на началника на ДС “Владиславово”, потвърден с Решение №г. на началника на ТУДА – гр. В. за определени задължения по данък печалба за периода 01.01.1995 г. – 31.12.1995 г. в размер на 595 980 неденоминирани лева и лихви в размер на 91 533 неденоминирани лева. Изложени са доводи за неправилност на решението като постано- вено в нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Иска се отмяната му. Ответникът ТДД-В. взема становище за оставяне в сила на решението. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5664/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТДД [населено място], срещу решение от 01.06.2000 г. по а. д. №г. на Великотърновския окръжен съд, в частта му относно размера на лихвата за забава и разноските по компенсация. Повдигнатите касационни основания не са конкретизирани и се свеждат до съображения, че в нарушение на чл. 1 Закона за лихвите върху държавни вземания, съдът неправилно е приел, съобразявайки се със заключението на експертизата, че лихва се начислява за 360 дни в годината, а не според действителния им брой – 365 или 366 дни. На второ място-повдигнато е съображение, че съдът не е обсъдил направеното в съдебно заседание възражение, относно начина на изчисляване на лихвата от вещото лице. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Съгласно чл. 1 от закона за лихвите върху данъци, такси и други подобни държавни вземания, неплатените в срока за доброволно плащане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 4352/2000 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд / ЗВАС / във вр. с чл. 218а б. а ГПК е образувано по подадена касационна жалба от И. Р. И. от гара О. срещу решение №год. постановено по адм. д. №год. по описа на Видинския окръжен съд. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон ЗОСОИ и следва да се отмени на основание чл. 218б б. в ГПК по изложени в жалбата съображения. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ образувано по жалба на И. Р. И. срещу заповед №год. на областния управител на област В. е упражнил контрол за законосъобразност върху ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 7637/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] против решение №г., постановено по адм. дело №г. от Благоевградския окръжен съд. Релевираното в касационната жалба оплакване е за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Ответниците по касационна жалба В. Л. С., В. А. С., П. Й. С. и наследниците на починалия на 08.04.2000 г. жалбоподател М. Й. П. – С. Х. П., К. М. П. и Н. М. П., молят решението да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, тъй като правилно е прието наличието на предпоставките за отмяна на отчуждаването в хипотезата на чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОИ. С обжалваното решение Благоевградският окръжен съд е отменил отказ №г. на кмета на [община] и е възстановил собствеността върху имот пл. №3322в кв. 13 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3520/2000 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на К. И. В. срещу решението от 22.02.2000 г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд с доводи, че е неправилно, поради нарушение на материалния закон и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът оспорва жалбата и моли за бъде отхвърлена, като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид заетите становища и съобрази разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отхвърлена жалбата на К. И. В. срещу заповед №г. на областния управител на П. област, с която е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4737/2000 Производството е по чл. 231, ал. 1, б. е ГПК във вр. с чл. 41, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по молба на П. С. С.-областен управител на Сливенска област за отмяна по реда на чл. 231, б. е ГПК на влязлото в сила решение на Сливенския окръжен съд от 6.03.2000 г. по адм. дело №година. Като основание за отмяна се поддържа, че в заседанието на 23.09.1999 г. областният управител не е бил редовно призован, нито надлежно представляван, въпреки което е приет за редовно призован, като по този начин е нарушено правото му на защита. Молбата за отмяна е постъпила в срока по чл. 232 ГПК, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Видно от списъка за лицата призовани за съдебното заседание на 23.09.2000 г. 9, 30 часа по гр. д. №г. върху №го е приел за редовно призован в заседанието по доказателствата на 23.09.2000 година. По гр. дело №г. е постъпило писмено становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 8165/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. С. С. и М. /М./ Т. Коминек против решение №год., постановено Врачанския окръжен съд по адм. д.№год., с което е отхвърлена жалбата им срещу мълчаливия отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху претендиран недвижим имот. Оплакването е за незаконосъобразност. В съдебно заседание страните не са се явили. От ответната страна- [община] чрез пълномощника и адв. М. Т. е депозирана писмена защита, в която са изложени съображения за неоснователност на жалбата. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Съдът е съобразил доказателствата по делото и с оглед действието на правните норми във времето правилно е стигнал до извода, че към момента на откриване на наследството на наследодателя на жалбоподателите, включително претендираните идеални части от процесния имот, те не са били в кръга на неговите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.