Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7931/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от адвокат О. С. – АК В., в качеството му на пълномощник на [фирма], С. – клон В., срещу решението по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд – административно отделение. Касаторът моли обжалваното решение да бъде отменено изцяло като постановено при наличието на съществени процесуални правила и на основание чл. 40, ал. 2 ЗВАС делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В жалбата се твърди, че неправилно и в разрез с изискванията на ГПК съдът е приел, че доверителя му е бил редовно призован за съдебното заседание на 06.07.2000 г. и е решил делото по същество. Счита, че уведомяването за това съдебно заседание по телефона е било незаконосъобразно. Следвало е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 581/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на С. М. Е. срещу решението по адм. д.№г. на Пазарджишки окръжен съд, като се прави довод за нарушение на съществени процесуални правила. Ответниците по жалбата не вземат становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима и разгледана по същество е основателна. При разглеждане на делото е проведено само едно открито съдебно заседание – на 14.VІ.2000 г. За това заседание относно жалбоподателя С. Е. е приложена призовка, в която връчителят е вписал дата на връчването /16.05.2000 г. и е налице подпис на получателя/, но не е вписано качеството на лицето, на което е била връчена призовката. При това положение жалбоподателя за откритото заседание не е бил редовно призован и съдът, като е дал ход на делото, приел представените писмени доказателства ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4508/2000 Производството е по чл. 6, ал. 1, т. 1 във вр. с ал. 3 на ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Г. П. Д., със съдебен адрес чрез адв. Н. Н. срещу мълчалив отказ по молба вх. №г. на министъра на промишлеността за обезщетяване по ЗОСОИ за одържавен имот. Ответникът по делото – Министерство на икономиката моли да се отхвърли жалбата като неоснователна, с оглед пар. 6 ПЗР ЗППДОП, според който в 1-месечен срок от откриване на процедурата по приватизация на дружеството – 10.04.1998 г. е следвало да се подаде заявление, което е сторено чак на 27. Х.1998 година. Заинтересованата страна [фирма] [населено място] като правоприемник на МЗ “Червена звезда [населено място] в писменото си становище по делото е заявила, че процесният имот не е включен към терена на д-вото и не се води в баланса му, а е бил стопанисван от бившето ТКЗС. Представителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 4938/2000 Производството по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на С. А. П. и Г. Р. П., и двамата от [населено място], срещу решение №г., по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С посоченото решение Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу решение №г. на началника на РЗ “Полиция” при Р. – [населено място], с което им е отказано извършването на годишен технически преглед на собствения им автомобил “Фолксваген голф”. За да постанови този резултат, съдът е приел, че правилно и в съответствие с разпоредбата на чл. 13, ал. 2, т. 3 Наредба №гистрацията и отчета на пътните превозни средства им е отказано извършването на годишен технически преглед на собствения им автомобил “Фолксваген голф”. Приел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7949/2000 Производството е по реда на чл. 33 във вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от столична община против решение от 12.06.2000 година по адм. дело №година на Софийски градски съд, с което е отменена заповед №година на кмета на столичната община, като незаконосъобразна. Отменено е и отчуждаването на част от имот пл. №говите наследници – заявители в административното производство не са представили декларации, че са съгласни да върнат на държавата двата получени апартамента, а през целия процес са твърдяли, че са обезщетени парично. Процесуалната представителка на ответниците по жалбата – И. Р. Г. и М. Л. К. моли по отношение на тях решението да се остави в сила. По отношение на другите двама доверители Л. И. Г. и Г. З. Г. моли настоящата инстанция да разгледа и се произнесе по молбата им от 22.06.2000 година, с която те още пред Софийски градски съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7921/2000 Производството е образувано по жалба на С. М. Б. от С. срещу решението на Софийския окръжен съд, постановено на 27.10.1999 г. по адм. дело №година. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното решение. Ответната [община] не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че жалбата е неоснователна поради липса на данни за надлежно отчуждаване като задължителна предпоставка за реституирането на имота по ЗВСВНОИ. За да се произнесе по жалбата, Върховният административен съд съобрази следното: Изводът на съда за липса на доказателства касателно валидно отчуждаване на процесния имот по някой от законите, посочени в ЗВСВНОИ, се оправдава от данните по делото. По делото е представен протокол от 26.05.1949 г. на Комисията по чл. 139 Закона за благоустройството за оценка на местата, които се отчуждават и придават към имота на ДМП “Въглен”, кв. 3 по плана на [населено място]. В т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7922/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Събри А. М. от [населено място] срещу решение от 13.07.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Смолянския окръжен съд, с което жалбата му против отказа на кмета да придобие право на собственост върху земя, предоставена за ползване е отхвърлена. С нея се иска то да бъде отменено, като се навежда довод за неправилност без да се посочи каква е тя, съобразно квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство, според чл. 11 ЗВАС. От съдържанието на жалбата може да се направи извод, че соченото касационно основание е допуснато нарушение на съществени процесуални правила, защото се иска връщане на делото за ново разглеждане от друг състав, като подробни съображения за това се излагат в писмените бележки. Ответната страна не е взела становище. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8042/2000 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Т. Д. Т. против решение №година по адм. дело №година на Плевенския окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата му срещу решение №година на областния управител на Плевенска област. Твърди, че решението е незаконосъобразно, но развива доводи относно производството пред кмета на [община], приключило с влязъл в сила мълчалив отказ. В тази връзка са и приложените писмени доказателства към жалбата. Ответната страна, редовно призована, не взема становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор счита жалбата за неоснователна. Касационната жалба, като подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред окръжния съд е по реда на чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба Т. Д. Т. против решение №година на областния управител на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6900/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба ТДД-гр. М. против Решение от 30.06.2000 г. по адм. дело №г. на Окръжния съд – [населено място], като са наведени доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът [фирма] не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Монтанския окръжен съд е отменил Решение №г. на началника на ТУДА-М. и е изпратил преписката на ТДД-М., за да се произнесе по жалбата на [фирма]-гр. М. вх. №г. против ДОА №г. на ТДД-М., като е приел в мотивите си, че с това решение началника на ТУДА се е произнесъл по друг ДОА №г. касаещ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7923/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Ф. А. М. от с. Елховец срещу решението от 13.07.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Смолянския окръжен съд, с което жалбата му против отказа на кмета да признае право да придобие собственост върху земя, предоставена за ползване е отхвърлена. С нея се иска то да бъде отменено, като се навежда довод за неправилност, без да се сочи касационното основание за това, съобразно квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим според чл. 11 ЗВАС. От съдържанието на жалбата може да се направи извод, че соченото касационно основание е допуснато нарушение на съществени процесуални правила, защото се иска връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Това се потвърждава от подробните съображения, изложени в писмените бележки. Ответната страна не е взела становище по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.