Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 607/2001 Производството по делото е образувано по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС по жалба на [фирма] С., чрез управителя А. К. Н., срещу заповед №г. на областния управител на област С. като се развиват оплаквания за незаконосъобразност на същата. Иска се заповедта да се отмени. Ответниците по жалбата не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна и предлага да се отхвърли. Върховният административен съд, второ отделение в настоящия състав приема, че жалбата е постъпила в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата във връзка с оплаквания в нея, счита, че е неоснователна. С процесната заповед областният управител на област С., е разпоредил изземването на недвижим имот, публична държавна собственост, описани подробно в нея, от [фирма], което се държи от дружеството без правно основание. Административният орган се позовал на чл. 80, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6600/2000 С решение №г. по адм. дело №г. Видинският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на Районното митническо управление – Р., и потвърденото с него постановление №г. на Митница – В., с което А. е задължено да заплати сумата 1 624 453 лв. митни сборове и лихвите към тях във връзка с превозени стоки под покритието на карнет Т. №година. Против това решение на окръжния съд Митница – В., е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, както е формулирано от митницата-касатор, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. От мотивите на обжалваното решение е видно, че карнет Т. №12318779е бил задействан от Митница – В., на 20.09.1994 г., че този карнет Т. не е бил приключен в получаващата Столична митница, че едва през 1998 г. Митница – В., е уведомила асоциацията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4472/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС / във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на Д. М. К. от [населено място] срещу заповед №г. В жалбата след направено в съдебно заседание на 28.02.2001 г. уточнение на предмета на същата се установи, че се претендира обезщетение за конфискувани с присъда №г. по конф. д. 3/46 г. влогове и за разрушени сгради. В жалбата се поддържат доводи, че незаконосъобразно административния орган не е определил обезщетение за влоговете и за разрушените сгради. Ответната страна редовно призована не изпраща представител и не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура, поддържа становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като прецени доказателствата по делото и становищата на страните по реда на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7289/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Купен К. П. и Я. К. П. срещу решение на Бургаски окръжен съд от 06.07.2000 г. по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Бургаски окръжен съд е отхвърлил жалбата на Купен П. и Я. П. срещу решение №г. на областен управител на област Б., с което е оставена без разглеждане молбата им да им бъде признато право на обезщетение по реда на чл. 2 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ за недвижим имот, представляващ имот от 1 дка, находящ се в местността “Хармана, понастоящем в регулацията на [населено място] – част от имот пл. №113, като недопустима, поради подаването й след изтичане на преклузивния срок по чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 6724/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Й. Й. М., Е. Й. А., С. Й. К., П. Д. М., Г. Х. М. и Р. Х. М. против решение на Пазарджишкия окръжен съд от 16.05.2000 г. по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата им срещу отказ №г. на кмета на община [населено място] да отмени отчуждаването на имот с пл. №г., отчуждена от наследодателите им И. П. М. и Р. В. М.. Оплакването е за нарушение на материалния закон, и за необсъждане на доказателства. В с. з. страните по делото не са се явили, и не са заявили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Върху отчуждения имот е осъществено строителство от [община]. След отчуждението имотът е станал държавен и административният орган може да му даде ново предназначение. Касационната жалба е подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4342/2000 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. К. А. от [населено място] срещу решението от 21.02.2000 г. по адм.№г. на Бургаския окръжен съд. Поддържа се неправилност поради материална незаконосъобразност. Ответникът по делото- [община] не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА За да отхвърли жалбата на А. срещу заповед №г. на кмета на [община] БОС е приел, че жалбоподателката и сина и Д. са се самонастанили в общинското оборотно жилище, в което е била настанена Мелине Тетиян. Последната е отстъпила жилището на А. и тя живее в него от 1991 год., без настанителна заповед и договор, т. е. без правно основание. Постановеното решение е законосъобразно. При установената фактическа обстановка Бургаският окръжен съд е направил законосъобразен извод, че Заповед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 6813/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на наследниците на А. В. К., чрез П. А. К. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на икономиката, с която им е отказано обезщетение чрез съсобственост в идеални части от обектите на П. [населено място] – част от активите на [фирма] [населено място], съответстващи на равностойността 2 200 кв. м. земеделска земя, одържавени от наследодателя им. Липсват доказателства за датата на връчване на посочената заповед, /т. к. не е приложена от Министерство на икономиката обратната разписка/ поради което настоящата инстанция приема, че жалбата е подадена в срок и е допустима, поради което заявения с нея правен спор следва да бъде разрешен. От данните по делото е видно, че А. В. К. наследодател на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 7598/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Столична община против решение на Софийски градски съд от 07.04.1999 г., постановено по адм. д. №г., с което е отменен отказ на кмета на общината – заповед №г. за отмяна на отчуждаване и възстановена собствеността върху претендирания от И. А., Николетка Т., Г. Г. и Д. П. недвижим имот. Оплакването е за нарушение на материалния закон, както и за процесуални нарушения – необсъждане на всички доказателства в цялост. В съдебното заседание страните не са се явили и не са заявили становище. Становището на председателя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е основателна с оглед произнасяне от съда на база на доказателството, което липсва по делото – заключението на техническата експертиза. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4344/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба подадена от Община – Б., против решение №г. постановено по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отменено Решение №г. на кмета на общината с което е потвърдено протоколното решение №г. на комисията по чл. 9, ал. 1 ППЗОС при [община]. В жалбата се правят оплаквания за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон представляващо касационно основание по чл. 218б б. ” в ” ГПК. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд, трето отделение, като провери допустимостта на касационната жалба и обжалваното решение по заявените в касационната жалба основания в съответствие с изискването на чл. 39 ЗВАС, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е процесуално допустима. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7146/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Е. К. С., М. К. Д., М. А. Р., М. И. Р., П. А. Р. и П. И. Р., всички от [населено място], чрез тяхната процесуална представителка адв. М. М., против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, ІІІ отделение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на ВАС, ІІІ отделение, е отхвърлил жалбата на касаторите против заповед №г. на министъра на търговията и туризма, с която е уважено искането им за обезщетение по реда на ЗОСОИ и е определен начин за това с компенсаторни записи. Недоволни, лицата обжалват решението. Считат, че то е неправилно поради постановяването му в нарушение на закона. Твърдят, че от приложеното от тях ксерокопие на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.