Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 6239/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Драго Д. Я. от [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото, като постановено в нарушение на чл. 240, ал. 3 ЗМВР и за необоснованост на съдебния акт. Ответникът в писменото си становище до ВАС поддържа тезата, че решението на окръжния съд е правилно и законосъобразно. Обосновано съдът е приел, че поради извършена вътрешноведомствена проверка, назначена от главния секретар на МВР, от служители на служба “Инспекторат” при министерството, в съответствие с чл. 240, ал. 4 ЗМВР, не е било необходимо извършването на такава от прекия началник на жалбоподателя, както и не е било необходимо неговото изслушване и вземане на обяснения, след като е бил запознат с резултатите от проверката на инспектората, изслушан ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3567/2000 Производството е образувано по жалба на А. Н. И. от П. срещу решение №год. постановено от тричленен състав на ВАС по адм. д.№год. Поддържаните в жалбата оплаквания са по чл. 218б, б. в ГПК. Областен управител – П. оспорва жалбата, като поддържа становището си че процесният имот се задържа без правно основание от ответника. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа същото становище. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение тричленният състав на съда е отхвърлил като неоснователна жалбата на А. Н. И.-ЕТ- “Големи връх” със седалище П. срещу Заповед №год. на Областния управител П., с която е постановено изземването по административен ред на недвижим имот, представляващ помещение от Съдебната палата, използвано от ответника за търговски цели. Постановеното то съда решение е правилно, законосъобразно и обосновано. От фактическа страна съдът е установил, че между страните е сключен договор за наем на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2215/2000 Съдебното производство по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд е образувано по жалба, която следва да се приеме като касационна жалба, подадена от Б. Н. Б. и В. Н. Б., двамата от [населено място], срещу решението от 17.01.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон ЗОСОИ и на съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, буква в ГПК, с искане да се отмени обжалваното решение. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение с оглед изложените доводи за отмяна, в съответствие с чл. 39 Закона за Върховния административен съд приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима за разглеждане. С обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4274/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от раздел ІІІ на ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Бюро по труда [населено място] против решението от 25.04.2000 година по адм. д. №г. на Врачанския окръжен съд. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът К. И. Н. от [населено място] оспорва жалбата и моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Правилно съдът е приел, че на ответника по жалбата ще следва да му се изплати допълнително обезщетение в размер на 1000 лв. на основание чл. 6 ПМС №г., тъй като отговаря на изискванията на тази разпоредба във връзка с чл. 1, ал. 3 от същото постановление и пар.4 ПМС №г. Върховният административен съд, Първо отделение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5702/2000 Производството е за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. С решение от 16.11.1999 г. по адм. д. №г. Харманлийският районен съд е обявил нищожността на протоколно решение №г. на Поземлена комисия Х. в частта, с което е отказала да възстанови правото на собственост върху нива от 2,8 дка, нива от 2 дка и лозе от 3 дка, всички в м. Конлука в землището на [населено място] на наследниците на Господин М. Х. – б. ж. на [населено място]. В молбата за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК молителят Поземлена комисия – Х. твърди, че е налице новооткрито обстоятелство, а именно узнатото от нея, че с писмо №г. Министърът на земеделието, горите и аграрната реформа на основание чл. 14, ал. 7 ЗСПЗЗ е поискал решенията за няколко землища, включително и това на [населено място], с които се възстановява правото на собственост върху земеделски земи, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2713/1999 Производството е по чл. 5, т. 1, във връзка с чл. 22 ЗВАС, образувано по жалба на А. Р. А. от [населено място], срещу мълчалив отказ на министъра на търговията и туризма, по заявление вх. №г. за обезщетяване по реда на ЗОСОИ за имот пл. №града. Жалбоподателката поддържа жалбата си. Ответникът оспорва жалбата по аргумент от пар. 6, ал. 7 ПЗР ЗИД ЗППДОП и позоваване на открита процедура по приватизация на [фирма], [населено място], в чийто активи е включен част от процесния имот. От страна на Върховната административна прокуратура се изразява становище, че жалбата е основателна. Жалбата се явява процесуално допустима и по същество основателна: От събраните по делото доказателства, се установява, че жалбоподателката е надлежно легитимирана, като наследник на Р. С. Точиларов, относно процесния имот. Установено е също така, че новопостроената сграда, включена в активите на [фирма], [населено място], заема 84 кв. м от имот пл. №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 2462/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция [населено място] против решение от 15.10.1999 год. по адм. д.№год. на Пловдивския окръжен съд. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон-касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът оспорва жалбата, като неоснователна. Твърди, че в разпоредбите на ЗДДС и ППЗДДС действащи през процесния период не фигурира изискването изпълнителя по сделката да е отразил в счетоводството си, като задължение към бюджета начисления ДДС, за да може получателя по същата сделка да има право на данъчен кредит. Едва на основание пар.3а ДР към ЗДДС /ДВ, бр.111/1997 г. в сила от 01.01.98 год./ е въведено това задължение, поради което данъчният орган е приложил изменението, преди да е влязло в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна. Според действащата през проверявания данъчен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седми декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 6533/2000 С решение от 31.07.2000 г. по адм. д. №г. Върховният административен съд-четвърто отделение е отхвърлил жалбата на [фирма], [населено място] срещу заповед №г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството. Решението се обжалва с касационна жалба от “Г. АД” – [населено място] с оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено. Ответниците по касационната жалба и Представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че тя е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото и касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството за купувач на 67% от акциите от капитала на [фирма] – Г. е определен [фирма] Г.. По делото е установено, че заповедта е издадена след провеждане на процедурата, приета с Правилата за водене на преговори с потенциални купувачи при продажба на акции и дялове, собственост на държавата, цели предприятия и обособени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 3905/2000 Х. Б. К. – адвокат от [населено място], пълномощник на [фирма] [населено място], [община], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 29.02.2000 г. по адм. дело №год. на Кърджалийския окръжен съд. С посоченото решение Кърджалийският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора против решение №г. на Директора на НОИ – ТП [населено място] и потвърденото с него разпореждане №г., с което по акт за начет без номер и дата за периода 01.06.97 г. – 31.12.98 г., е задължен да внесе в приход на Ф. сумата 43 371,81,00 лева – невнесени дължими осигурителни вноски и лихва за забава върху тази сума в размер на 11 409,86,00 лева. Във втората част на решението е отхвърлил предявеното от жалбоподателя възражение за прихващане за сумата 7 453,72 лева по сумата на главницата със съображение, че то се прави с оглед намаляване на последната по размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5828/2000 Производството е по чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Бюро по труда [населено място] против решение от 07.06.2000 г. по адм. дело №г. на Врачанския окръжен съд. В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради нарушения на материалния закон и съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Съдът правилно е преценил, че вторият административен акт на същия орган е нищожен, като постановен при липса на правомощие. Върховният административен съд, Първо отделение след като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба на заявеното основание съгласно чл. 39 ЗВАС намира, че е допустима, но по същество неоснователна. Установено е по делото, че с решение №г., издадена от началника на Бюро по труда [населено място], на Н. Я. Д. от [населено място] е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.