Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2189/2000 Производството е по чл. 33 Закона за Върховния администра- тивен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба, подадена С. Я. Ч., Х. Я. Ч., Е. Я. Я., Я. Е. Я. и Я. Е. Я., всички от [населено място], против решението от 4.01.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на решението и се иска неговата отмяна. Ответникът – областният управител, не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за основателна. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като взе пред- вид доказателствата по делото и становищата на страните, прие за уста- новено следното: Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. С обжалваното решение Варненският окръжен съд е оставил без уважение (непрецизен диспозитив с оглед разпоредбата на чл. 42 З.) жалбата на касаторите срещу мълчалив отказ на областния управител на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 1980/2000 Производството е образувано по реда на раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Подадена е жалба от [фирма], със седалище С., адрес на управление [улица]16 против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лева за извършено нарушение на чл. 34, ал. 6, във връзка с чл. 30 Закона за защита на конкуренцията /З./. Ответникът по жалбата моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Обжалваното решение №г. по преписка вх.№г. постановено Комисията за защита на конкуренцията е издадено на основание чл. 36, ал. 1, т. 3 З., т. е. чрез самосезиране на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 7132/2000 С решение от 06.04.2000 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е изменил одобрения коригиран план за земеразделяне на [населено място], В. област, обнародван в ДВ, бр. 8/02.02.1999 г., като е определил К. П. К. да бъде настанен в имоти 14052/2.928 дка и 14051 от 1.070 дка, и двата в м. “Ачмалъка, а В. К. К. да бъде настанен в част от имот 17023в м. “Е. Махле, представляващ остатъчен общински фонд. Имот 19043 от м. “Ч. трап” с площ от 4.057 дка да остане общински съгласно заключението и скицата на вещото лице, неразделна част от решението на съда. Решението се обжалва с касационна жалба В. К. Катилиев и К. В. К.. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по жалбата К. П. К. и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че тя е неоснователна. Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 2190/2000 Съдебното производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по касационна жалба, подадена В. К. В. от [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Плевенски окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон (ЗОСОИ) – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение с оглед поддържаното отменително основание, приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ Плевенски окръжен съд е отменил решение №г. на областния управител на Л. област за отказ да бъде признато право на обезщетение по ЗОСОИ за одържавен недвижим имот на наследодателя на жалбоподателя – дворно място от 1370 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 6178/1999 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба на наследниците на Л. К. Г. срещу заповед №г. на министъра на промишлеността, понастоящем министър на икономиката. В жалбата се поддържа, че административната заповед е незаконосъобразна и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 3 ЗВАС по съображения, че одържавяването на имота е извършено без законово основание в нарушение на чл. 55а ЗПИНМ и заповедта е постановена в нарушение на чл. 3, ал. 1 ЗОСОИ. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата, намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната административна заповед, постановена по молба вх. №г. от наследниците на Л. К. Г. – бивш собственик на дворно място и постройка в местността “Б. воденица ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 7050/2000 С решение от 31.05.2000 г., постановено по адм. дело №г., Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. К. К. от [населено място] против отказа на кмета на Община-Б. да допусне изменение на дворищната регулация между имоти пл. №1138 от кв. 43 и п. ІІІ-1140 от с. кв., за който в съсобственост с имот пл. №1139е отреден парцел ІІ-1138, 1139 от кв. 43 и п. ІІІ-1140 по плана на [населено място] като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба Н. К. К. от [населено място] с оплакване за неправилност на същото и допуснати съществени процесуални нарушения. Ответникът Община-Б. не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за неправилно. Върховният административен съд, ІІ отделение след като прецени наведените касационни основания във връзка с доказателствата по делото приема следното: От данните по делото се установява, че с молба заведена под №г. до кмета на Община-Б. жалбоподателя е поискал изменение на дворищната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 2192/2000 Съдебното производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по касационна жалба, подадена Г. Н. Г. от гр. П., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Плевенски окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон (ЗОСОИ) – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение с оглед поддържаното отменително основание, приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ Плевенски окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. срещу писмен отказ, решение №г. на областния управител на Л. област да уважи искането му за обезщетение на недвижим имот, находящ се в [населено място], обл. Плевенска, представляващ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 4090/2000 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 218а, б. а ГПК е образувано по подадена касационна жалба П. К. М. от [населено място] срещу решението от 26.01.2000 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд – ІІІ-Б отделение. В касационната жалба не се поддържат посочените в чл. 218б ГПК основания за подаване на касационна жалба, а се поддържа, че решението е постановено в нарушение на чл. 12 ЗВАС, в който се съдържат основания за отмяна на административни актове и който процесуален закон е неприложим за въззивния съд. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата, намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 33 З. във връзка с чл. 65, ал. 3 ЗОС по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 6458/2000 С решение от 19.01.2000 г., постановено по адм. д.№г. Софийският градски съд, ІІІ г отделение е отменил заповед №г. в частта й, в която е наредено премахването на незаконната част от сградата и възстановяване на съществуващата като незаконосъобразна, като в останалата част е отхвърлил жалбата на Д. Л. и В. С. срещу същата заповед. Срещу решението е подадена касационна жалба Г. Д. З. от [населено място] в частта му, в която е отменена процесната заповед на кмета на р-н “Надежда с оплакване за неправилност на същата. Ответниците физически лица не изразяват становище. Ответникът СО р-н “Надежда също не изразява такова. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението в атакуваната му част неправилно. Върховният административен съд, ІІ отделение, след като прецени наведеният касационен довод във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но по същество е неоснователна. За да постанови ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4134/2000 Съдебното производство по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е образувано по касационна жалба, подадена от Регионалната дирекция на вътрешните работи [населено място] срещу решение №год. по адм. д.№год. на Пернишкия окръжен съд. В касационната жалба не е посочено поддържаното отменително основание, а са изложени доводи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон-в случая на ЗМВР, т. е. поддържа се отменителното основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение по заявеното в касационната жалба отменително основание в съответствие с чл. 39 ЗВАС приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна по следните съображения. С обжалваното решение окръжният съд в производство по чл. 258 ЗМВР е уважил подадената жалба от И. Д. И. от [населено място] като отменил заповед №год. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.