Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 5796/2000 Производството по чл. 33 и сл. ЗВАС във връзка с чл. 253, ал. 1, т. 5 и чл. 193, ал. 2, т. 2 ЗМВР е образувано по касационна жалба на Д. Г. П. от [населено място] срещу решение от 07.06.1999 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, Административна колегия, ІІІ в състав. В касационната жалба са изложени доводи, които обосновават касационно отменително основание на чл. 218б, б. в ГПК – нарушение на материалния закон. Процесуалният представител на ответника по жалбата намира жалбата за неоснователна и моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, след като съобрази доводите и възраженията на страните, доказателствата по делото и прецени обжалваното решение, съобразно соченото касационно отменително основание, намира жалбата за допустима, като подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Софийски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4024/2000 С решение от 6.04.2000 г. по адм. дело №г. Софийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. – С., против постановление №г. на началника на Районната митница – К., с което е наредено да се съберат от асоциацията сумата 780 056 лв. митни сборове и съответните лихви във връзка с превозени стоки под покритието на карнет Т. №година. Против това решение на окръжния съд А. е подала касационна жалба, с която е поискано отменянето му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е приел за установено, че внесената стока, която е била превозена под покритието на карнет Т., не е била манифестирана от превозвача в получаващата Митница – С., и затова тя не е била регистрирана в манифестната книга. При така възприетото фактическо положение, което не се оспорва, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5662/2000 Производството е по реда на чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Ц. С. С. против решение от 16.06.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Софийски окръжен съд. Изложени са доводи за нарушение на материалния закон, чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ, касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложимо в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяна на атакуваното решение и постановяване на друго, с което да бъде възстановена реално собствеността върху дворното място. Ответникът – Областен управител на Софийска област, не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за отмяна на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и за уважаване на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е допустима. Разгледана по същество, е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5699/2000 Производството е за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. С решение от 21.03.2000 г. по адм. д. №г. Харманлийският районен съд е обявил за нищожно протоколно решение №г. на Поземлена комисия [населено място], с което е отказано да бъде възстановена собствеността на наследниците на З. С. К. върху две ниви от 2,080 дка и от 1,210 дка в стари реални граници в землището на [населено място]. В молбата за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК молителят Поземлена комисия Х. твърди, че е налице новооткрито обстоятелство, а именно узнатото от нея, че с писмо №г. министърът на земеделието, горите и аграрната реформа на основание чл. 14, ал. 7 ЗСПЗЗ е поискал решенията на няколко землища, включително и това на [населено място], с които се възстановява правото на собственост върху земеделски земи, да бъдат изменени от поземлената комисия поради допуснати неточности по признатото право на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 5431/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Л. Н. С. от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу мълчаливия отказ на Областния управител на С. област по преписка вх. №г. /стар вх. №г./ за обезщетяване по реда на Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Изложени са оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение без да се конкретизират допуснатите от съда нарушения на материалноправни и процесуалноправни норми. Ответникът Областен управител на област с административен център [населено място] загора не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Върховният административен съд разгледа касационната жалба по същество и я намери за неоснователна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 3405/2000 Производството е образувано по касационна жалба В. К. Л. от [населено място] срещу решението от 18.02.2000 г., постановено Софийски градски съд, ІІІ “Ж” отделение, по адм. д. №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е процесуално допустима. С решението, което се обжалва, СГС е отхвърлил жалбата на В. К. Л. срещу заповед №г. на Кмета на Столична община, с която е отказано искането за отмяна на отчуждаването на част от имот пл. №7 – стар, кв. 168, м. “Г. М.”, на основание чл. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. За да отхвърли жалбата, съдът е приел, че мероприятието, за което е отчужден имотът – комплексно жилищно строителство, е осъществено. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на обжалваното решение – необоснованост и незаконосъобразност. Твърди се, че частта от имота не е засегната от фактическото строителство на жилищен блок №говаря на изискванията за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 3232/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на В. С. Д., Г. М. И., Р. Г. М., С. Г. К. и Е. Г. М., всички от [населено място], подадена чрез пълномощника им адв. В. М., срещу решение №г. по гр. д.№г. на Ямболския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалба на наследниците на братя Г., А. и С. Керемеджиеви против решение №г. на Поземлена комисия, [населено място] по преписка №граници. С плана е отреден за имота парцел при спазване на изискванията на комасацията. Не е допусната фактическа грешка, даваща основание за допускане на частична преработка на плана. Предвид това, съдът е стигнал до извода, че решението на поземлената комисия, с което е отказала да бъде възстановена собствеността върху 17.5 дка земеделски земи в съществуващи стари или възстановими граници е законосъобразно. Противопоставени са оплаквания за неправилност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2372/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 14.12.99 год. по а. д.№год. на Софийски градски съд (СГС). С посоченото решение, е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №год. на н-к С. и потвърдения с него ДОА №год. в частта им относно непризнат данъчен кредит по МД №год. Повдигнатото касационно основание-нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че жалбоподателят, като вносител по митническата декларация е заплатил митни сборове (вкл. ДДС), като е осчетоводил при себе си една част от внесената стока (и съответно продал на трети лица с начислен ДДС по данъчни фактури), а останалата част от стоката, без да я осчетоводи при себе си, е предал съответно на други две дружество със стокови разписки, които дружества от своя страна са продали предадените им стоки на трети лица с данъчни фактури и начислен ДДС. По този начин, според жалбоподателя, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 1950/2000 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на кмета на [община], против заповед №г. на Б. областен управител Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед Б. областен управител е отменил заповед №г. на кмета на [община] с която е прекратен договора за наем от 03.02.1999 г. между общината и Й. С. Г.. Жалбата на Г. против заповед №г. на кмета е отхвърлена. Недоволен, кметът на [община] обжалва заповедта. Счита, че тя е нищожна. Счита, че отменената негова “заповед, по съществото си е волеизявление на равнопоставена по договора за наем страна, с което се отправя предизвестие до другата за разваляне на същия договор. Областният управител е дал приоритет на формата пред съдържанието. Развилото се административно производство е недопустимо. Моли да се огласи нищожността на заповедта. Ответната страна – Б. областен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1698/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на П. И. П. от [населено място] срещу решението от 22.07.1999 г., постановено по адм. д. №г. на Софийския градски съд. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б в ГПК. Ответникът – ДНСП – направление “Паспорти и визов режим”, не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като взе предвид доказателствата по делото и становищата на страните, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С посоченото решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касатора срещу заповед №г. на началника на НПВР – ДНСП, с която на основание чл. 7, б. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.