Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 4116/1999 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по жалба на [фирма] срещу решението от 4.05.1999 г., постановено с протокол №101 на Държавната комисия по стоковите борси и тържищата при Министерския съвет (ДКСБТ). В жалбата се поддържа, че административното решение е незаконосъобразно по изложени съображения и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата, намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното административно решение административният орган на основание чл. 16, ал. 1, т. 1 и 3 и чл. 16, ал. 3 ЗСБТ във връзка с чл. 12, ал. 1 и чл. 6, ал. 6 НРИДКСБТ е отказал да издаде разрешение за извършване на дейност на стоково тържище на заявителя [фирма]. Към мотивите на административното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 1125/2000 Производството е образувано по касационна жалба от Ц. Н. Г. от [населено място], срещу решението на 15. ХІІ.1999 г., постановено Плевенския окръжен съд по адм. д.№г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е процесуално допустима. С решението, което се обжалва окръжният съд е отхвърлил жалбата на Ц. Н. Г. като наследник на Н. К. Г. против одобрения корегиран план за земеразделяне на землището на [населено място], относно парцел 2 от масив 205, като неоснователна. За да постанови решението си съдът е приел, че с решението по чл. 18ж, ал. 2 ППЗСПЗЗ на наследниците на Н. Г. е било признато право на възстановяване на собствеността върху две ниви в м.”Габровец”, като с плана за земеразделяне собствеността им е възстановена в същата местност. С решението по чл. 18ж, ал. 2 ППЗСПЗЗ не е призната за възстановяване и една нива в м.”Карамджилъка, която с плана за земеразделяне е възстановена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 4573/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на С. А. Ч. от [населено място] срещу решение №г. на Хасковския окръжен съд по адм. д.№г. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател срещу заповед №г. на кмета на община, [населено място] в частта й, с която е признал на Д. Т. М. от [населено място] правото да придобие по реда на пар. 4б, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ собствеността на 1 дка земеделска земя в м.”Чекиширево дере, землище на [населено място]. Съдът е приел, че обжалвания административен акт е законосъобразен, тъй като са налице изискуемите от закона условия ползувателят да придобие собствеността. Противопоставени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответниците Община-С. и Поземлена комисия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 4771/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Бюро по труда – [населено място] про- тив решението от 25.04.2000 г. по адм. дело №г. на Вра- чанския окръжен съд, с което е отменено решение №г. на Началника на Бюро по труда – [населено място] и административната преписка е върната за решаването й по същество съобразно дадените в мотивите за- дължителни указания относно изплащането на С. Б. С. от [населено място] на допълнително обезщетение в размер на 1000 лв. на основание Постановление №г. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. Развити са съображения за неправилно приложение на материално- правната норма на чл. 6 ПМС №г. и за съществени нарушения на процесуални правила. Ответникът С. Б. С. от [населено място] е представил писмена защита и моли да се остави в сила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4486/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 24.03.2000 год. по а. д.№год. на Софийски градски съд (СГС). С посоченото решение, е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №год. на н-к С. и потвърденото с него разпореждане №год. год. в частта им относно непризнат данъчен кредит по МД №год. Повдигнатото касационно основание-нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че жалбоподателят, като вносител по митническата декларация е заплатил митни сборове (вкл. ДДС), като е осчетоводил при себе си една част от внесената стока (и съответно продал на трети лица с начислен ДДС по данъчни фактури), а останалата част от стоката, без да я осчетоводи при себе си, е предал съответно на други две дружество със стокови разписки, които дружества от своя страна са продали предадените им стоки на трети лица с данъчни фактури и начислен ДДС. По този начин, според ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 3955/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от раздел ІІІ на ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Бюро по труда [населено място] против решение №г. по адм. д.№г. на Врачанския окръжен съд. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът П. Б. А. от [населено място] не е взел становище по жалбата. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта и основателността на жалбата на заявеното касационно основание с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения 14-дневен срок по чл. 33, ал. 1 ГПК от надлежна страна при наличие на правен интерес и е допустима. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. С обжалваното решение Врачанският окръжен съд е отменил решение №г. на Бюро по труда [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4282/2000 С решение от 10.01.2000 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на А. – С. против Постановление №г. на началника на Районно митническо управление – Р., с което е наредено да се събере от асоциацията сумата 1 082 600 лева, представляваща дължими митни сборове и съответните лихви към тях във връзка с превозени стоки под покритието на карнет Т. №г. Против това решение на Градския съд А. е подадена касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, в което се поддържа, че митницата не била уведомила писмено асоциацията за неприключването или приключването с резерви на карнет Т. в едногодишен срок от задействането на карнета, с което бил нарушен чл. 8, ал. 1 Конвенцията Т., е направено при разглеждането на делото, поради което следва да се остави без уважение. Такъв касационен повод няма посочен в касационната жалба. Касационният съд се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 4035/2000 Производството е образувано по касационна жалба на И. Б. А. от [населено място], Бургаска област срещу решение №г. по адм. дело №г. на Сливенския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Жалбоподателят е обжалвал Решение №г. на ПК, [населено място], [община], с която е било отказано да се уважи жалбата му срещу влязъл в сила план за земеразделяне на землището на [населено място], тъй като в жалбата му не са били посочени точно заявените и искани масиви и парцели. С обжалваното решение, Сливенският окръжен съд отхвърлил жалбата. След обсъждане на приложената към жалбата скица-проект за промяна на плана и заключението на назначеното по делото вещо лице, окръжният съд приел, че с исканата промяна на плана се засяга имот от 24 декара, възстановен на наследниците на К. Р. М. в м. “Селски дол” и по този вариант ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4023/2000 С решение от 30.03.2000 г. по адм. дело №г. на Софийския окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. – С., против постановление №г. на началника на Районната митница – К., с което е наредено да се съберат от асоциацията сумата 513 630 лв. митни сборове и съответните лихви във връзка с превозени стоки под покритието на карнет Т. №година. Против това решение на окръжния съд А. е подала касационна жалба, с която е поискано отменянето му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е приел за установено, че внесената стока, която е била превозена под покритието на карнет Т., не е била манифестирана от превозвача в получаващата Митница – С., и затова тя не е била регистрирана в манифестната книга. При така възприетото фактическо положение, което не се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3707/2000 С решение от 30.01.2000 г. по адм. д.№г. Варненският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА В., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС В., с който “С. К. и Е.”, АД – В., е обложено с 27 611 888 лв. ДДС за внасяне и с 34 906 042 лв. лихви за просрочие за времето от 1.1.1996 г. до 30.4.1997 г. Против това решение на окръжния съд Регионалната данъчна дирекция е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – 218б, б. в ГПК. Първото оплакване за нарушение на чл. 53, ал. 2 ППЗДДС /отм./ е основателно. Окръжният съд е констатирал, че дружеството-жалбоподател е сключвало застраховки от свое име, но за сметка на [фирма], тъй като във фактурите, които е издало на застрахованите клиенти, негови туристи, не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.