Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6555/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Шенгил Б. Ш. от [населено място] срещу решение №год. постановено по адм. д.№год. на Добричкия окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за незаконосъобразност. Иска се решението да се отмени. Ответникът по касационната жалба не е изразил становище. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като провери обжалваното решение счита, че е недопустимо. С решението, което се атакува с касационната жалба, Добричкият окръжен съд в производство по реда на чл. 138, ал. 1 ЗТСУ отхвърлил жалбата на Шенгил Б. Ш. срещу Заповед №год. на Кмета на община [населено място], издадена по реда на чл. 49, ал. 2 З.. За да постанови решението си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4053/2000 Производството е по чл. 79, във връзка с чл. 76, т. 2 Закона за българските документи за самоличност. Образувано е по жалба на Ю. В. П. от [населено място] срещу Заповед №год. на директора на Р. [населено място], с твърдения за незаконосъобразност на обжалваната заповед, като постановена в противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 76, т. 2 ЗБДС. Ответника по жалбата, редовно призован не изпращка представител и не взема становище. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че заповедта е издадена при спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването и подадената срещу нея жалба като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Обжалваната заповед №год. е издадена по реда на чл. 78, във връзка с чл. 76, т. 2 Закона за българските документи за самоличност. Директора на Р. [населено място] въз основа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 6926/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на Т. Г. като председател на ТПК “В.”, [населено място] срещу решението от 08.06.2000 г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба [община] не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд обсъди събраните по делото доказателства във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 08.06.2000 г. Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на ТПК “В.” [населено място] против Заповед №г. на Кмета на Община [населено място], с която е одобрено изменението на регулацията на парцел І- ТПК “В.” [населено място] и пешеходния проход на [улица]с о. т. 37а-37б в кв. 258 по плана на [населено място]. С атакуваната заповед е одобрено изменението на регулацията между парцел І-ТПК“ В.” и пешеходния проход на [улица]с о. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 7040/2000 Е. М. Т. от [населено място], [улица], е сезирал Върховния административен съд с касационна жалба срещу решението, постановено по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд. Иска се отмяна на неправилното съдебно решение, с което е потвърден индивидуалният административен акт, издаден в противоречие с материалния закон, като касационният съд се произнесе по същество и уважи първоначалната жалба срещу същия, с присъждане на разноските. Жалбата има своето процесуалноправно основание в чл. 33 и сл. от ЗВАС, подадена е в срок и отговаря на изискванията на чл. 35 ЗВАС, поради което е допустима. Страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. За [община] се явява юрисконсулт Л., който оспорва жалбата, подробни съображения излага в писмена защита. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Решението е правилно и законосъобразно, обслужващата пристройка е предвидена навътре в имота, не покрива калканна стена. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, на основание чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 4032/2000 Производството е образувано по касационна жалба на [община] срещу решение от 22.03.2000 г. по адм. д. №г. на Софийския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество е основателна. Пред Софийския окръжен съд, Д. В. М. от Б. е обжалвала заповед №г. на кмета на [община], издадена на основание чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ, с която е разпоредено да бъде иззет ползвания от нея имот, съставляващ парцел ХХІІІ-906 и 907в кв. 55, вилна зона “З.”. Жалбоподателката твърди, че ползва имота на правно основание-отстъпено право на строеж върху държавна земя, с договор от 24.01.1989 г. Не осъществила правото на строеж поради наложена строителна забрана от общинския съвет Б., с решение №г., отнасяща се за бившите земеделски земи по чл. 10 ЗСПЗЗ. Счита, че след отпадане на забраната по отношение на нея следва да се приеме, че е започнал да тече 5-годишният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 4926/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС във връзка с чл. 79 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС). Образувано е по жалба на Д. Г. М. от [населено място] срещу заповед №г. на директора на Р. – С., с искане за отмяната й като незаконосъобразна. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, намира, че жалбата като подадена в срок е процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. Установено е, че с обжалваната заповед директорът на Р. – С., упълномощен по силата на чл. 78 ЗБДС със заповед №г. на министъра на вътрешните работи, на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС е отнел и отказал да издаде на жалбоподателя документ за задгранично пътуване. Този свой отказ директорът на Р. – С., е мотивирал със свидетелство за съдимост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4654/2000 КМЕТЪТ на Столичната община е обжалвал решението от 21.02.2000 г. по адм. дело №г. на Софийския окръжен съд, с което е отменен отказ от 06.02.1997 г. на Главния специалист на район “В.” на общината за попълване на кадастрален план и преписката е върната на административния орган за изпълнение на процедурата по чл. 86 ППЗТСУ. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦАТА моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. По искания за поправка или допълване на кадастралния план се произнася със заповед кметът на общината – чл. 32, ал. 1, т. 2 вр. чл. 6, т. 7 ЗТСУ за случаите, в които поправката или допълването биха имали значение за предвижданията на подробните планове, и чл. 90, ал. 1 ППЗТСУ вр. чл. 6, ал. 4 З. за случаите, в които нямат такова значение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 4790/2000 С решение от 14.03.2000 г., постановено по адм. д. №г. Пазарджишкият окръжен съд е обявил нищожността на заповед №г. издадена от зам. ръководителя на ДИТСК [населено място], с която е отменено разрешение за строеж №г. за благоустройствен обект на община-П.. Срещу решението е подадена касационна жалба Дирекция за национален и строителен контрол [населено място] с оплакване за неправилност на същото и за постановяване при съществени процесуални нарушения. Ответникът [фирма]-С. считат решението за правилно. Ответникът община-П. не изразяват становище, това на Представителя на Върховната административна прокуратура е, че решението е правилно. Върховният административен съд-второ отделение след като прецени наведените касационни основания, във връзка с доказателства по делото приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но по същество е неоснователно. За да постанови този резултат, окръжният съд е приел, че обжалваната заповед №г., постановена от зам. ръководителя на ДИТСК [населено място] е нищожна, мотивирайки този свой ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4294/2000 [фирма] е обжалвало решението от 11.05.2000 г. на областния управител на Плевенска област, с което той е отменил като незаконосъобразна заповед от 20.02.2000 г. на кмета на [община]. С последната кметът е отменил своя предходна заповед от 28.01.2000 г. за попълване по реда на чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ вр. чл. 86а ППЗТСУ на кадастрален план. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 12 и сл. вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ – физическо лице моли жалбата да бъде отхвърлена, останалите ответници не са взели становища. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че жалбата е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е основателна. Областният управител е основал компетентността си да осъществи административен контрол върху втората заповед на кмета на общината на разпоредбата чл. 27, ал. 3 З.. Приел е по същество, че първата заповед на кмета като индивидуален административен акт по ЗТСУ не подлежи на административен, а само на съдебен контрол за законосъобразност, затова е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 4952/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС във връзка с чл. 79 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС). Образувано е по жалба на О. В. Я. от [населено място] срещу заповед №г. на директора на Р. – П., с искане за отмяната й като незаконосъобразна. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, намира, че жалбата като подадена в срок е процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. Установено е, че с обжалваната заповед директорът на Р. – П., упълномощен по силата на чл. 78 ЗБДС със заповед №г. на министъра на вътрешните работи, на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС е отнел и отказал да издаде на жалбоподателя документ за задгранично пътуване. Този свой отказ директорът на Р. – П., е мотивирал със свидетелство за съдимост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.