Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 4926/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС във връзка с чл. 79 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС). Образувано е по жалба на Д. Г. М. от [населено място] срещу заповед №г. на директора на Р. – С., с искане за отмяната й като незаконосъобразна. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, намира, че жалбата като подадена в срок е процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. Установено е, че с обжалваната заповед директорът на Р. – С., упълномощен по силата на чл. 78 ЗБДС със заповед №г. на министъра на вътрешните работи, на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС е отнел и отказал да издаде на жалбоподателя документ за задгранично пътуване. Този свой отказ директорът на Р. – С., е мотивирал със свидетелство за съдимост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4654/2000 КМЕТЪТ на Столичната община е обжалвал решението от 21.02.2000 г. по адм. дело №г. на Софийския окръжен съд, с което е отменен отказ от 06.02.1997 г. на Главния специалист на район “В.” на общината за попълване на кадастрален план и преписката е върната на административния орган за изпълнение на процедурата по чл. 86 ППЗТСУ. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦАТА моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. По искания за поправка или допълване на кадастралния план се произнася със заповед кметът на общината – чл. 32, ал. 1, т. 2 вр. чл. 6, т. 7 ЗТСУ за случаите, в които поправката или допълването биха имали значение за предвижданията на подробните планове, и чл. 90, ал. 1 ППЗТСУ вр. чл. 6, ал. 4 З. за случаите, в които нямат такова значение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 4790/2000 С решение от 14.03.2000 г., постановено по адм. д. №г. Пазарджишкият окръжен съд е обявил нищожността на заповед №г. издадена от зам. ръководителя на ДИТСК [населено място], с която е отменено разрешение за строеж №г. за благоустройствен обект на община-П.. Срещу решението е подадена касационна жалба Дирекция за национален и строителен контрол [населено място] с оплакване за неправилност на същото и за постановяване при съществени процесуални нарушения. Ответникът [фирма]-С. считат решението за правилно. Ответникът община-П. не изразяват становище, това на Представителя на Върховната административна прокуратура е, че решението е правилно. Върховният административен съд-второ отделение след като прецени наведените касационни основания, във връзка с доказателства по делото приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но по същество е неоснователно. За да постанови този резултат, окръжният съд е приел, че обжалваната заповед №г., постановена от зам. ръководителя на ДИТСК [населено място] е нищожна, мотивирайки този свой ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4294/2000 [фирма] е обжалвало решението от 11.05.2000 г. на областния управител на Плевенска област, с което той е отменил като незаконосъобразна заповед от 20.02.2000 г. на кмета на [община]. С последната кметът е отменил своя предходна заповед от 28.01.2000 г. за попълване по реда на чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ вр. чл. 86а ППЗТСУ на кадастрален план. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 12 и сл. вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ – физическо лице моли жалбата да бъде отхвърлена, останалите ответници не са взели становища. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че жалбата е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е основателна. Областният управител е основал компетентността си да осъществи административен контрол върху втората заповед на кмета на общината на разпоредбата чл. 27, ал. 3 З.. Приел е по същество, че първата заповед на кмета като индивидуален административен акт по ЗТСУ не подлежи на административен, а само на съдебен контрол за законосъобразност, затова е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 4952/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС във връзка с чл. 79 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС). Образувано е по жалба на О. В. Я. от [населено място] срещу заповед №г. на директора на Р. – П., с искане за отмяната й като незаконосъобразна. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, намира, че жалбата като подадена в срок е процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. Установено е, че с обжалваната заповед директорът на Р. – П., упълномощен по силата на чл. 78 ЗБДС със заповед №г. на министъра на вътрешните работи, на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС е отнел и отказал да издаде на жалбоподателя документ за задгранично пътуване. Този свой отказ директорът на Р. – П., е мотивирал със свидетелство за съдимост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 1523/2000 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във връзка с чл. 218а, б. а ГПК е образувано по жалба на М. А. Ц. като представител по индустриална собственост на “Емпресас Ла модерна – М., М. срещу решение от 05.08.1999 г. постановено по адм. д. №г. по описа на Софийски градски съд. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е “нищожно, недопустимо и неправилно поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, б. а, б и в ГПК без да са изложени подробни съображения. Върховният административен съд-трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 50 ЗТМПО във връзка с чл. 33 З. е отхвърлил жалбата на “Емпресас Ла ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 7129/2000 С решение от 17.07.2000 г. по адм. д. №г. Шуменският окръжен съд е обявил нищожността на заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба от кмета на [община]. Жалбоподателят моли то да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на кмета [община] е наредено на Х. К. Д. в срок от 20 дни да премахне метален павилион от 20 кв. м., поставен пред източната подпорна стена на Градската градина в Шумен. Заповедта е издадена на основание чл. 44 ЗТСУ. В мотивите на същата е прието, че металният павилион следва да бъде премахнат поради изтичане срока на разрешението за поставянето му. По делото е установено, че за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 1010/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на Д. Н. Й. от [населено място] срещу решението от 11.11.1999 г. по адм. д. №г. на Варненския окръ- жен съд. Поддържаните в жалбата оплаквания следва да се квалифицират като такива за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Ответникът по жалба – кметът на [община], редовно призован, не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. С решението, предмет на касационно обжалване, Варненският окръ- жен съд в производството по чл. 4 Закона за възстановяване собствеността върху някои отчуждени имоти по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС е отхвърлил жалбата на Д. Н. Й. срещу мълчаливия отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването върху дворно място от 216 кв. м, с построената върху него къща, представляващо парцел V в кв. 349 по плана на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 4783/2000 С решение от 29.02.2000 г., постановено по адм. д. №г., Врачанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. И. Т. от [населено място] срещу заповед №г. на кмета на Община [населено място], като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба Д. И. Т. от [населено място] с оплакване за необоснованост на решението и постановено при съществени процесуални нарушения (без да е конкретизирано в какво се изразяват те). Ответниците – физически лица, не изразяват становище. Ответникът – [община], също не изразява такова, а това на представителя на Върховната административна прокуратура е, че решението е правилно. Върховният административен съд, ІІ отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но по същество е неоснователна. За да постанови този резултат, окръжният съд е приел, че атакуваната заповед №г. на кмета на [община] е законосъобразна. С последната е одобрен кадастралният, застроителният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 521/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. К. Ч. К. от [населено място] е подал в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба срещу решение №г. по адм. д. №г на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против плана за земеразделяне на землището на [населено място], Бургаска област. В касационната жалба се поддържа оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон /поддържаното оплакване за необоснованост не съставлява касационно основание за отмяна /. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени жалбата на посоченото в нея касационно основание, прие следното: За да отхвърли жалбата на К. Ч. К., Бургаският окръжен съд е приел, че изискването за настаняване по местности не е вменено като императивно изискване при изготвяне на плана. Счетено е за неоснователно оплакването за несъответствие в категориите, тъй като на жалбоподателя е призната земеделска земя ІV и V категория, а с плана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.