Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 1510/2000 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ е образувано по жалба на Ю. Б., Ц. В. Боева, П. Св. В., А. Св. М., Г. П. К., С. П. М., С. А. Дърова, М. М. Д., М. М. М., М. И. Г. и Р. Л. Г. катонаследници на акционерите в акционерно дружество “Й. Риглер” [населено място] срещу мълчаливия отказ на министъра на културата по заявление вх. №г. за обезщетяване по реда на ЗОСОИ за одържавеното движимо имущество на национализираното акционерно дружество. В жалбата се поддържа, че административния отказ е незаконосъобразен и следва да се отмени като жалбоподателите като правоприемници на акционерите /собствениците/ на одържавеното движимо имущество бъдат обезщетени с акции от [фирма] като правоприемник на национализи-раното имущество или с компенсаторни записи на основание чл. 2, т. 2 или т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 3181/2000 Производството е образувано по касационна жалба от Л. Д. И. и, Стойка Д. Т.-двамата от [населено място], срещу решение №г., постановено от Хасковския окръжен съд по адм. д. 202/1999 г. постановено в производство по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. закони. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на Л. Д. И. от [населено място] против Заповед №г. на кмета на Община-Д., а по отношение на жалбоподателката Стойка Д. Т. е прекратил производството по делото. Касационната жалба на Л. Д. И. е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е процесуално допустима. Касационната жалба на Стойка Д. Т. е с характер на частна жалба против частта от решението с характер на прекратително определение и е подадена в срока по чл. 214 ГПК, тъй като няма данни за връчване на обжалваното решение на жалбоподателката. Жалбоподателите навеждат доводи за неправилност на постановеното решение поради нарушения на материалния и процесуален закон. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 1658/2000 Съдебното производство по чл. 45, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 12, т. 3 ЗВАС и чл. 32, ал. 3 Закона за администрацията /ЗА/ е образувано по жалба на Н. Д. Ш., Г. Д. Ш., С. И. Д. и И. И. Л. срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център Стара З.. В жалбата се поддържа, че административната заповед е постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби и следва да се отмени като незаконосъобразна на основание чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната административна заповед областният управител на основание чл. 32, ал. 1 З. и протест на окръжна прокуратура [населено място] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4432/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от министъра на здравеопазването против решение №година по адм. дело №година на ІІІ-то отделение на Върховния административен съд, с което е обявена за нищожна точка седем от приложение 11 към заповед №година на същия министър поради липса на материална компетентност. Релевира оплаквания за постановяване на решението в противоречие с материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б в ГПК. Не се правят възражения във връзка с допустимостта на подадената жалба пред тричленния състав на ВАС. Ответната страна дава писмено становище за неоснователност на касационната жалба, в което отново твърди, че министърът на здравеопазването не е компетентен да определи управителя на търговското дружество. Участвувалият в настоящето производство прокурор счита касационната жалба за неоснователна. Мотивира се, че след като новосъздаденото дружество е общинска собственост, то само ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 4147/2000 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./ е образувано по жалба на Браншова стопанска камара на търговците – дистрибутори на едро на лекарствени средства – С., срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата се поддържа, че административното решение е незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон по изложени в жалбата и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Ответниците в жалбата в подадени становища поддържа, че жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение административния орган по чл. 3 З. в производство, образувано пред Комисията по молба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 6030/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от М. Й. А. от [населено място] , против решението от 17.05.2000 год. , постановено Софийски окръжен съд, Административна колегия, по адм. дело №год. , като се излагат доводи за неправилност, поради нарушаване на процесуалните и материални разпоредби на закона, иска се отмяната му. В съдебното заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява, депозирала е молба – становище, в подкрепа на жалбата. Община – С. , не изпраща представител. Ответниците се явяват лично и с адв. К. , настояват решението, като правилно, да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба основателна. Подчертава се, че не са налице условията за изменение на дворищнорегулационния план, тъй като няма първоначално различно положение на недвижимите имоти, което да е отразено и с което да има несъответствие. Касационната жалба е подадена в срок, процесуално е допустима. По съществото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6920/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на И. Г. И., В. Г. И., Е. Г. Б., С. Г. И. и А. Г. И., всички от [населено място], както и по касационна жалба на Община [населено място], срещу решение от 02.06.2000 г. по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд, като в жалбите се развиват оплаквания за неправилно приложение на материалния закон. Иска се решението да се отмени и делото се реши по същество, като се отхвърли жалбата на А. К. М. срещу заповедта на зам. кмета на община [населено място]. Ответниците по касационните жалби не са взели становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационните жалби са основателни и предлага да се уважат. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационните жалби са постъпили в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са процесуално допустими, а след като обсъди доказателствата във връзка с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6314/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на Нешо С. Н., Д. С. Н., И. С. Н., С. Д. Н., С. Л. Н. и П. Л., всички от [населено място] срещу решение от 23.03.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, като в него се развиват оплаквания за неправилност поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Иска се решението да се отмени и се постанови друго по същество, с което се уважи жалбата им, парцелните граници да минат по имотните. Ответникът по касационната жалба община [населено място] не е изразил становище по нея. Становището на Представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е основателна и предлага да се уважи. Върховният административен съд-второ отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 6266/1999 Производството е образувано по касационна жалба Кмета на СТОЛИЧНА ОБЩИНА, против решението от 16.ІІІ.1999 год., постановено Софийски градски съд, ІІІ-А отделение по адм. д.№год. Касационната жалба е процесуално допустима. С решението, което се обжалва СГС е отменил частично отказа за отмяна на отчуждаването на недвижим имот на кмета на СО-№год. относно незаетата част от изградения в бившия имот пл.№га част от имот пл.№го е постановил решение по същество, с което е ВЪЗСТАНОВИЛ собствеността върху посочената част от имота, обозначена на скицата на вещото лице Т. Д. към заключението на делото, приподписана от състава на съда и неразделна част от решението, с буквите АБВГДЕЖА, оцветена с жълт цвят и зелени щрихи, която част е с площ от 380 кв. м. и лице 22 м., в производство по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. В останалата част е отхвърлил жалбата. За да постанови решението си съдът е приел, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 7128/2000 С решение от 12.06.2000 г. по адм. д.№г. Шуменският окръжен съд е прогласил нищожността на заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба от кмета на [община]. Жалбоподателят моли то да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответницата по касационната жалба и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че тя е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка са касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е наредено на М. Х. Н. в срок от десет дни да премахне незаконно изградена тераса към жилищната сграда на [улица] в [населено място]. Заповедта е издадена на основание чл. 44 ЗТСУ и въз основа на констативен протокол на техническата служба при [община]. От данните на протокола е установено, че терасата, предмет на заповедта е изградена без неоходимите строителни книжа. Въпреки посоченото основание чл. 44 ЗТСУ, заповедта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.