Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5541/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на П. Б. В., Б. С. С., Б. М. С., С. М. П. и Р. З. И. срещу решението от 22.05.2000 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, административна колегия, ІІІ-А отделение, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба Столична община не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 22.05.2000 г. Софийски градски съд е отхвърлил като неоснователно искането на П. Б. В., Б. С. С., Б. М. С., С. М. П. и Р. З. И. за отмяна на отчуждаването по регулация по реда на чл. 31, ал. 1 Закона за общинската собственост на имот пл. №г. на Председателя на ИК на СНС по регистърна преписка. За да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5711/2000 Производството е по чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а Гражданския процесуален кодекс. Образувано е по молбата на Поземлена комисия – [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение от 17.02.2000 г. по гр. дело №година на Харманлийския районен съд. Ответникът К. Д. Л. е представил писмено възражение. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С влязлото в сила решение от 17.02.2000 г. по гр. дело №г. Харманлийският районен съд в производство по реда на чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ е обявил за нищожно решение №г. на Поземлена комисия – [населено място] по заявление №г. на наследниците на Д. К. Л. за възстановяване на собствеността върху земеделски земи в землището на [населено място]. Основанието на което се иска отмяна на влязлото в сила решение е чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5713/2000 Производството е по чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а Гражданско процесуалния кодекс. Образувано е по молбата на Поземлена комисия – [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение от 06.03.2000 г. по гр. дело №година на Харманлийския районен съд. Ответникът И. И. К. не взема становище по молбата. Молбата за отмяна е постъпила в тримесечен срок от узнаване на съдебното решение и следва да се счита за подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК, но разгледана по същество е неоснователна. С влязлото в сила решение от 06.03.2000 г. по гр. дело №г. Харманлийският районен съд в производство по реда на чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ е прогласил нищожността на протоколни решения на Поземлена комисия – [населено място], както следва: №г., с което се признава на наследниците на И. И. К. право на възстановяване на собственост върху земеделски земи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7296/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Бюро по труда-гр. В. против Решение №г. по адм. д. №г. на Врачанския окръжен съд. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон-касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложимо в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяна на постановеното решение и отхвърляне на жалбата на Т. Ц. К. против Решение №г. на Бюрото по труда – [населено място]. Ответникът по касационната жалба Т. Ц. К. не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Правилно е прието от съда, че е налице едно от условията за получаване на допълнително обезщетение по чл. 6 ПМС №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1859/1999 Производството е по чл. 5, ал. 1 ЗВАС, образувано по жалба на О. А. Е. и И. А. Й., от С., наследници на А. Е. Г., срещу мълчалив отказ на министъра на търговията и туризма по искане вх. №г. за обезщетение по чл. 2 ЗОСОИ за имот, съставляващ парцели І, ІІ и ІV пл. №гулационния план на Б., както и по жалба на същите лица срещу заповед №г. на министъра на търговията и туризма относно посочените имоти, присъединена за общо разглеждане в настоящето производство. С оглед настъпили структурни промени по делото е конституирано като ответник по жалбите Министерство на икономиката. Заинтересована страна по спора – [фирма] Б.. Жалбите се поддържат изцяло. От страна на В. се излага становище, че жалбите са основателни. Върховният административен съд, в настоящия си състав, намира жалбите за процесуално допустими, а по същество – частично основателни: От фактическа страна по делото се установява, че процесните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 2256/2000 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Ц. Х. М., М. Г. Н., П. В. П. и В. П. В., всички от [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касаторите против решение №г. на Русенския областен управител. Приел е, че одържавената от наследодателя им сграда е съборена, върху терена и отстъпено право на строеж, който е реализиран, а построените обекти, общинска собственост, са приватизирани през 1995 и 1996 г. Налице е хипотезата на чл. 2, ал. 4 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/, при която правоимащите нямат право на избор на начина на обезщетяване. Жалбоподателите са останали недоволни. Считат, че постановеното решение е неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 4075/2000 Съдебното производство по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ във вр. с чл. 5, т. 1 ЗВАС е образувано по жалба подадена З. В. Б. и Д. С. Д. от [населено място] срещу решение №год. на министъра на финансите постановено по искане за обезщетяване по реда на ЗОСОИ. В жалбата се поддържа, че административното решение е незаконосъобразно по изложени в жалбата съображения и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС във вр. с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е частично основателна. С обжалваното решение административният орган не е уважил искането на З. В. Б. и Д. Сл. Д. от [населено място] направено със заявление вх.№год. /подадено до Областния управител на област В./ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 1785/2000 Производството е по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Образувано е по жалба на доц. д-р И. Я. Чобанянева от [населено място] срещу решението на Президиума на Висша атестационна комисия /ПВАК/ при Министерски съвет от 16.12.1999 г., взето с Протокол №24, с което и е отказано научното звание “професор” по икономика и управление на машиностроенето /инженерна икономика/. Жалбоподателката е изложила подробни съображения за допустимост на жалбата и, а по същество за незаконосъобразност на обжалваното решение. Ответникът по делото-ВАК в писмената си защита е развил съображения за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага жалбата да се отхвърли като неоснователна. Жалбата е допустима-не се касае до контролно производство, по отношение на което по силата на чл. 27а ЗНСНЗ съдебният контрол е недопустим, но по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Постановеното решение от ВАК е в изпълнение на решение №г. по адм. д. №г. на тричленен състав на ВАС, с което е отменено решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3210/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на началника на Териториалното управление на данъчната администрация – [населено място], срещу решение от 24.02.2000 г. на Сливенския окръжен съд, постановено по административно дело №г., в частта, в която е изменено негово решение и намален размерът на определения ДДС. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, б. в ГПК, приложим във връзка с чл. 11 ЗВАС – неправилност поради нарушение на материалния закон. Поддържа се, че съдът в нарушение разпоредбата на чл. 6, ал. 1 Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС – отм.) е определил стойността на услугата – превоз на пътници, без да е включена в основата й получената субсидия, и оттам неправилно е определил дължимия ДДС. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да се отхвърли жалбата. Ответникът по касационната жалба – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4772/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от раздел ІІІ на ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Бюрото по труда – [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Врачанския окръжен съд. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответницата – Й. П. Л. от [населено място], оспорва жалбата и моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна. Неправилно съдът е приел, че на ответника по жалбата ще следва да му се изплати допълнително обезщетение в размер на 1000 лв. на основание чл. 6 ПМС №г., тъй като отговаря на изискванията на тази разпоредба във връзка с чл. 1, ал. 3 от същото постановление и пар. 4 ПМС №година. Върховният административен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.