Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4486/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 24.03.2000 год. по а. д.№год. на Софийски градски съд (СГС). С посоченото решение, е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №год. на н-к С. и потвърденото с него разпореждане №год. год. в частта им относно непризнат данъчен кредит по МД №год. Повдигнатото касационно основание-нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че жалбоподателят, като вносител по митническата декларация е заплатил митни сборове (вкл. ДДС), като е осчетоводил при себе си една част от внесената стока (и съответно продал на трети лица с начислен ДДС по данъчни фактури), а останалата част от стоката, без да я осчетоводи при себе си, е предал съответно на други две дружество със стокови разписки, които дружества от своя страна са продали предадените им стоки на трети лица с данъчни фактури и начислен ДДС. По този начин, според ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 3955/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от раздел ІІІ на ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Бюро по труда [населено място] против решение №г. по адм. д.№г. на Врачанския окръжен съд. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът П. Б. А. от [населено място] не е взел становище по жалбата. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта и основателността на жалбата на заявеното касационно основание с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения 14-дневен срок по чл. 33, ал. 1 ГПК от надлежна страна при наличие на правен интерес и е допустима. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. С обжалваното решение Врачанският окръжен съд е отменил решение №г. на Бюро по труда [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4282/2000 С решение от 10.01.2000 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на А. – С. против Постановление №г. на началника на Районно митническо управление – Р., с което е наредено да се събере от асоциацията сумата 1 082 600 лева, представляваща дължими митни сборове и съответните лихви към тях във връзка с превозени стоки под покритието на карнет Т. №г. Против това решение на Градския съд А. е подадена касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, в което се поддържа, че митницата не била уведомила писмено асоциацията за неприключването или приключването с резерви на карнет Т. в едногодишен срок от задействането на карнета, с което бил нарушен чл. 8, ал. 1 Конвенцията Т., е направено при разглеждането на делото, поради което следва да се остави без уважение. Такъв касационен повод няма посочен в касационната жалба. Касационният съд се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 4035/2000 Производството е образувано по касационна жалба на И. Б. А. от [населено място], Бургаска област срещу решение №г. по адм. дело №г. на Сливенския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Жалбоподателят е обжалвал Решение №г. на ПК, [населено място], [община], с която е било отказано да се уважи жалбата му срещу влязъл в сила план за земеразделяне на землището на [населено място], тъй като в жалбата му не са били посочени точно заявените и искани масиви и парцели. С обжалваното решение, Сливенският окръжен съд отхвърлил жалбата. След обсъждане на приложената към жалбата скица-проект за промяна на плана и заключението на назначеното по делото вещо лице, окръжният съд приел, че с исканата промяна на плана се засяга имот от 24 декара, възстановен на наследниците на К. Р. М. в м. “Селски дол” и по този вариант ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Иlван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5070/2000 И. М. е обжалвал решението от 23.03.2000 г. по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменена неиндивидуализирана с номер и дата на издаване заповед на главния архитект на район “Ю.” на [населено място] за частична кварталнозастроителна разработка за магазини и стопанска постройка в парцел ІV-672 и парцел ІІІ-671, кв.58 по плана на[жк], [населено място]. РЕШЕНИЕТО е обжалвано със самостоятелна касационна жалба и от Ж. М.. Всяка от жалбите съдържа идентичните и единствени оплаквания за неправилно приложение на чл. 113, ал. 2 Наредба №за ПНТСУ. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационните жалби. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че са основателни. 1. По допустимостта на решението. След като по повод на касационните жалби, подадени в срок, служебно (арг. чл. 208, ал. 2 и чл. 209, ал. 1 вр. чл. 218ж ГПК и чл. 11 ЗВАС) прецени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 2159/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба, подадена от областния управител на Сливенска област против решението на Сливенския окръжен съд №г. по адм. д. №г., с което е потвърдено като законосъобразно решение №г., взето с протокол №г. на общинския съвет [населено място], постановено на основание чл. 44, ал. 1, т. 14 ЗМСМА. С посоченото решение Общинският съвет: 1. Дава съгласие община [населено място] да изгради завод за преработка на твърди битови отпадъци, доставен от испанската фирма “Индустриас леблан” С. Л. Екстериор” СА в размер на 3 863 417 щатски долара; 2. Определя състав на комисия, която да извърши цялостно проучване на осигуряване на финансирането, изграждането и управление на експлоатацията на обекта и предложи окончателно решение до следващото заседание на общинския съвет; 3. Упълномощава кмета на общината да сключи договор за доставка и изграждане на завод ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 2274/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба, подадена Н. К. Г. и Б. К. Г. против решението на Софийски градски съд, АК, постановено по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата на посочените лица като наследници на К. Н. Г. срещу обжалваната част на заповед на областния управител на област С., касаеща площта на одържавения имот, а именно №г., с която на основание чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ е наредено да се уважи искането за обезщетяване на правоимащите с жилищни компенсаторни записи съгласно чл. 2, ал. 1, т. 3, вр. чл. 5, ал. 1 ЗОСОИ за одържавения недвижим имот, находяща се в Б., а именно 1/3 ид. част от ниви в землището на [населено място], местността Бостанище, цялото от 2 131 кв. м. В подадената касационната жалба се сочат допуснати от състава на Софийски градски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 8138/1999 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ е образувано по жалба на БЪЛГАРСКИ ЧЕРВЕН КРЪСТ срещу заповед №г. на министъра на промишлеността /понастоящем на икономиката/. В жалбата се поддържа, че административната заповед е незаконосъобразна и следва да се отмени, като се признае на жалбоподателя като юридическо лице право на обезщетение за одържавен недвижим имот от 40 дка, заедно с построените в имота сгради, находящ се в [населено място], сега[жк], [улица], предмет на нот. акт №г. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната административна заповед административният орган е отказал да признае право на обезщетение на Българския червен кръст по реда на ЗОСОИ за описания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6555/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Шенгил Б. Ш. от [населено място] срещу решение №год. постановено по адм. д.№год. на Добричкия окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за незаконосъобразност. Иска се решението да се отмени. Ответникът по касационната жалба не е изразил становище. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като провери обжалваното решение счита, че е недопустимо. С решението, което се атакува с касационната жалба, Добричкият окръжен съд в производство по реда на чл. 138, ал. 1 ЗТСУ отхвърлил жалбата на Шенгил Б. Ш. срещу Заповед №год. на Кмета на община [населено място], издадена по реда на чл. 49, ал. 2 З.. За да постанови решението си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4053/2000 Производството е по чл. 79, във връзка с чл. 76, т. 2 Закона за българските документи за самоличност. Образувано е по жалба на Ю. В. П. от [населено място] срещу Заповед №год. на директора на Р. [населено място], с твърдения за незаконосъобразност на обжалваната заповед, като постановена в противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 76, т. 2 ЗБДС. Ответника по жалбата, редовно призован не изпращка представител и не взема становище. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че заповедта е издадена при спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването и подадената срещу нея жалба като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Обжалваната заповед №год. е издадена по реда на чл. 78, във връзка с чл. 76, т. 2 Закона за българските документи за самоличност. Директора на Р. [населено място] въз основа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.