Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 8167/1999 Касационното производство е образувано по жалба Н. З. от [населено място], Н. С. от [населено място] и И. И. от [населено място], обл. С., против Решение №г. по адм. д.№г. на Окръжен съд – Стара Загора с искане да се отмени като незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС. Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител и не взема отношение по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение да се остави без уважение касационната жалба като неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, като съобрази правомощията си по чл. 39 ЗВАС намира, че ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА. При решаването на делото Окръжният съд – Стара З. е изпълнил изцяло задълженията си по чл. 4 ГПК, като е дал възможност на страните да упражнят предоставените им процесуални права, включително и с определение от 27.V.1999 г. им ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 2958/2000 С решение от 22.02.2000 г. по адм. дело №г. Старозагорският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Т. К. Д. и Н. Т. Д. срещу заповед №г. на кмета на [община], с която е отказано отмяна на отчуждаването на имот пл. №4983 от кв. 125 по стария план на Стара З.. Срещу решението е подадена касационна жалба Т. К. Д. и Н. Т. Д.. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на председателя на С. – Стара З., на основание чл. 98 ЗТСУ е отчужден имот пл. №град за кооперативно жилищно строителство. Имотът е бил застроен с жилищна и стопански сгради. Бил е собственост на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 1368/1999 Съдебното производство е във фазата по определяне конкретният размер на обезщетението по ЗОСОИ, който следва да получи жалбоподателят. По делото е назначена експертиза, която е изготвила заключение, което не се оспорва от страните и което съдът приема като обективно, компетентно и безпристрастно. Процесуалният представител на ответника предлага на съда да постанови решение, което да да бъде съобразено със заключението на вещото лице. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение да се приеме експертизата като доказателство по делото и решението на съда да съответствува на представеното заключение на вещото лице. Върховният административен съд, трето отделение намира, че обезщетението, което следва да получи жалбоподателят, следва да бъде определено така, както е изчислено от вещото лице в представеното от него заключение, поради което и на основание чл. 6, ал.VІ, изречение последно ЗОСОИ РЕШИ: П. М. В. от [населено място], [улица] да бъде обезщетен на основание чл. 2, ал.І, т. 3 ЗОСОИ с КОМПЕСАТОРНИ ЗАПИСИ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 2827/2000 Производството е образувано по касационна жалба от О. У. К. от [населено място], с която се иска частична отмяна на решението, постановено на 29.12.1999 г. на Софийския окръжен съд по адм. дело №година. Правят се доводи за недопустимост на постановеното решение в частта му, с която съдът се е произнесъл свръх петитум и за неправилността на решението поради нарушения на материалния и процесуалния закон в частта му, с която не е разгледано искането й за определяне размера на дължимите обезщетения, предявено на основание чл. 2, ал. 6 ЗОСОИ във връзка с чл. 73 и 74 ЗС. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С решението си СОС е отменил мълчаливия отказ на областния управител на Софийска област да признае правото на обезщетение на заявителката О. У. К. по реда на ЗОСОИ по заявление вх. №г. и вместо него е признал правото й ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тринадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НИНА ДОКТОРОВА МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 1397/2000 Производството е по чл. 233 ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. Образувано е по молба на А. К. А., за отмяна на решение №год., постановено по адм. дело №год., с което е оставено в сила решението от 14.02.1997 год. по адм. дело №год. на Софийски градски съд – ІІІ а състав, като се правят доводи за неправилност и се претендира уважаването й. В съдебното заседание молбата се поддържа от адв. А., по преупълномощаване от адв. М., представя се и подробна писмена защита. За СО, управление “ОНИ” се явява адв. П., която моли да се остави молбата за отмяна без уважение. Подчертава се, че молителката не е била страна в административното производство и че не са конкретизирани основанията, въз основа на които се иска отмяната. До образуването на настоящето производство се е стигнало, след като, с определение №год., постановено от петчленен състав на ВАС, по адм. дело №год., е отменено решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 2757/2000 С решение от 30.12.1999 г., постановено по адм. д.№г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Т. В. П., Д. А. С., В. В. С. и В. А. В. срещу отказът на кмета на Община-П. да отмени отчуждаването на имот пл.№града от 1968 г. като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба Т. В. П., В. А. В., Д. А. С. и В. В. С. с оплакване за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Ответникът Община-П. не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно. Върховният административен съд, ІІ отделение след като прецени касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално допустима е, но по същество е неоснователна. За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че не е налице хипотезата на чл. 1, ал. 2 ЗВСНОНИ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 689/2000 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 218а, б а ГПК е образувано по подадена касационна жалба на М. И. М. и С. П. Д., и двамата от [населено място], срещу решение №г. и допълващото го №г., постановено по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на закона и следва да се отмени на основание чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – областният управител, не изпраща представител и не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение №г. окръжният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1001/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Гети Ц. П. против решение от 8.11.1999 г. по адм. дело №година на Плевенския окръжен съд, с която е отхвърлена жалбата му срещу заповед №година на кмета на [община] бряг. Не релевира конкретни оплаквания, но от смисъла на касационната жалба е видно, че счита решението за постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната и заинтересованата страни не вземат становище по жалбата. Участвалият в настоящето производство прокурор дава становище за неоснователност на касационната жалба, тъй като са налице условията на пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ и правилно кметът на общината е признал право на ползвателя да придобие процесната земеделска земя. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 8065/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Д. Л. Г. от [населено място], против заповед №год. на директора на Р. В.. По делото липсват данни кога е връчена обжалваната заповед на жалбоподателя, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед директорът на Р. В., на основание чл. 76, т. 2 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/, предложение с карта №г. на П. военен съд, изменена с решение №год. на ВКС, е отказал издаването /иззел издадения/ документ за задгранично пътуване на жалбоподателя. Недоволен, Г. обжалва заповедта. Твърди, че не са налице предпоставките на закона за издаване на заповедта; нормата на чл. 76 ЗБДС не е императивна, от което следва, че може да се прецени налагането на административна мярка или не; заповедта не е мотивирана и той ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 8148/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Н. Н. К. от [населено място] срещу решението от 14.06.1999 г. по адм. дело N 92/98 г. на Хасковския окръжен съд. Поддържа се незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Ответниците по делото- [община] и Общински съвет Х. не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна и предлага да се остави без уважение. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Хасковският окръжен съд е отхвърлил жалбата на жалбоподателя К. срещу решение N 306/97г. на Общински съвет Х.. Правният резултат съдът е обосновал със законови пречки по чл. 49 ЗОС и чл. 48, т. 2 ЗОС за извършване на исканата замяна на общински обект, нает по силата на договор от жалбоподателя с апартамент, собственост на съпругата му, находящ се в[жк]. Единствено съпругата е легитимирана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.