Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6885/1999 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Х. А. А., в качеството му на пълномощник на баща му А. А. М. от [населено място] против решението от 09.03.1999 г. по адм. д. №г. по описа на Шуменския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност на съдебния акт, поради нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът – [община], не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Пред вид датата на пощенското клеймо върху плика, с който е била изпратена, се приема, че последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакувания съдебен акт, Шуменския окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. А. М. против заповед №г. на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 263/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. В. С. от [населено място] срещу решение №г., с което жалбата му против отказа на кмета да отмени отчуждаването на недвижим имот е отхвърлена. С нея се иска отмяната му, като се релевира довод за неправилност и в двете хипотези на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според чл. 11 ЗВАС. Ответната страна по жалбата не е взела становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата по подробно изложени съображения. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като прецени допусти-мостта на жалбата и посочените с нея касационни основания, според чл. 39 ЗВАС, намира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: За ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4701/1999 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на изпълнителния директор и законен представител на [фирма], [населено място] против решение на комисията, назначена от Министъра на здравеопазването, да проведе преговорите за продажба на акции в размер на 75% от регистрирания капитал на [фирма], [населено място], с което дружеството-жалбоподател не е допуснато до участие в преговорите. С нея се иска отмяната му, като се поддържа, че то е немотивирано и не съответства на ЗППДОП, почива на субективно мнение. С жалбата се иска съдът да “обяви” решение, с което то да бъде допуснато до участие в преговорите за закупуване на акциите от приватизиращото се дружество, чийто капитал е собственост на държавата. Процесуалният представител на ответната страна поддържа становище, че жалбата е недопустима, поради това, че решението чийто предмет е тя, не е индивидуален административен акт, по смисъла на чл. 2 З.. Твърди, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 7739/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. [община] е подала касационна жалба против решение №г., постановено Смолянския окръжен съд по адм. д.№г., с което е отменена частично заповед №г. на кмета на [община] и възстановена собствеността върху една втора идеална част от имот пл.№274, кв.19 по ЗРП на [населено място] с площ 892 кв. м. в полза на Х. К. Ж. и М. К. К.. Прави оплакване за нарушение на материалния закон. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че съдът правилно е приел наличие на условията на чл. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ… за реституиране на съответната идеална част от отчуждения незастроен имот. Върху тази част не е извършено, нито е започнало отчуждителното мероприятие. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови решението си, окръжният съд в съответствие с доказателствата, неоспорени от страните ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 7397/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. А. Г. Б., Д. Г. Р. и В. Г. К. са подали касационна жалба против решение на Бургаския окръжен съд от 02.07.1999 г. по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата им срещу одобрения план за земеразделяне на [населено място], Бургаска област. Правят оплакване за нарушение на материалния закон. В с. з. чрез пълномощниците си адв. С. и адв. Б. молят жалбата да се уважи. В представената в с. з. писмена защита се сочи, че окръжният съд неправилно нарича плана “одобрен”. Жалбата е срещу влязъл в сила план. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че решението следва да се отмени и делото – върне за ново разглеждане. Всички документи по делото са на името на Г. Р. Г., а няма удостоверение за наследници. По делото няма молби, адресирани до съда. Има две молби до ПК. Не е изяснен ...