Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5811/1999 С решение от 10.2.1999 г. по адм. д.№г. Кюстендилският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на Бюрото по труда в К., с което е отказано изплащане на еднократно парично обезщетение от 1 000 000 лв. на И. Джаганова К. като е постановил да се изплати такова обезщетение. Против това решение на окръжния съд Националната служба по заетостта е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. За да отмени отказа на Бюрото по труда да изплати на жалбоподателката еднократно парично обезщетение в размер 1 000 000 лв. , окръжният съд е приел, че същата е освободена на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ от Железопътно управление С., което е включено в приложение №гане на Закона ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2679/1999 К. К. – едноличен търговец от П., е обжалвала по реда на Закона за Върховния административен съд решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което на същото лице е наложена на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 Закона за защита на конкуренцията имуществена санкция в размер на 15 000 000 лв. за извършено нарушение на чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 30, ал. 1 от същия закон. Жалбата е неоснователна и следователно неуважима. Комисията за защита на конкуренцията е констатирала, че [фирма] – Б., е записано в регистъра на съда през 1996 г. и се явява правоприемник на държавна фирма със същото наименование, образувана през 1991 г. по реда на Указ №година. Също така е констатирано, че жалбоподателката К. К. е регистрирана като едноличен търговец през 1994 г. и предлага на пазара същия продукт (трапезна майонеза) в опаковка, която съвпада по форма, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2460/1999 С решение от 2.07.1998 г. по адм. д. №г. Софийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. – С., против постановление №г. на началника на Районната митница – К., с което асоциацията е задължена да заплати сумата 508 059 лв., представляваща дължими митнически сборове и лихвите към тях във връзка с превозени стоки под покритието на карнет Т. №година. Против това решение на окръжния съд А. е подадена касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил чл. 8, т. 2 Конвенцията Т., като е признал, че митницата може да издаде само срещу асоциацията постановление за принудително събиране на митническо вземане, след като същата асоциация отговаряла солидарно с вносителя на стоката, е неоснователно. Съгласно тази разпоредба от конвенцията гарантиращата асоциация е солидарно отговорна за всички митнически задължения на вносителите на ...