Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 1743/1999 Производството пред съда е образувано по жалба С. Х. от [населено място], против Решението на Висшия съдебен съвет по протокол №г., с което на основание чл. 131, ал.І, т. 5 във вр. с чл. 27, т. 4 ЗСВ е освободен като следовател в Столичната следствена служба поради липса на качества да изпълнява професионалните си задължения, с искане да се отмени като постановено при нарушение на административно-производствените правила, на материалния закон и несъответствуващо на целта на ЗСВ – отменителни основания по чл. 12, т. т. 3,4 и 5 ЗВАС. Жалбоподателя, редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не взема отношение по жалбата. Ответникът, редовно призован, не изпраща представител и не взема отношение по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение да се отмени обжалваното решение като притиворечащо на чл. 30, ал.І, т. 8 ЗСВ, тъй като вносителят на предложението за освобождаване на жалбоподателя от заеманата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 6365/1999 К. И. Б. и З. И. Б. чрез адвокат Д. Б. са подали касационна жалба срещу решението от 20.07.1999 г. по адм. дело №г. по описа на Благоевградския окръжен съд, с което е била отхвърлена подадената от тях жалба срещу заповед №г. на кмета на [община] за налагане забрана за ползването на обект “Механа и хотел-З. къща, находящ се в парцел Х, кв. 2 по плана на [населено място], на основание чл. 164, ал. 3 ЗТСУ и чл. 11, ал. 2 Наредба №гария. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила. Административният орган е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на прокуратурата е дал заключение, че решението е незаконосъобразно и следва да се отмени. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира жалбата за основателна. Окръжният съд не е допуснал нарушения на съществените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 6554/1999 Д. Д. К. чрез пълномощника си адвокат К. Л. е подал касационна жалба срещу решението от 9.07.1999 г. по адм. дело №г. по описа на Видинския окръжен съд, с което е била отхвърлена жалбата му за обявяване нищожността на заповед №г. на кмета на [община] село, В. област, за отмяна на отстъпеното му върху парцел Х-общ, кв. 8 по плана на [населено място], право на строеж на вилна сграда. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Административният орган не е взел становище. Представителят на прокуратурата е дал заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, намира жалбата за неоснователна. Окръжният съд е приел, че правото на строеж на жалбоподателя, учредено със заповед №г. на председателя на Изпълнителния комитет на Общинския народен съвет – [населено място] село, върху парцел Х-общ в кв. 8 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 496/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 104, ал. 3 Закона за местните избори /З./. Образувано е по касационна жалба на Р. П. Ф. от [населено място], Р. област, против решение №год. по адм. д. №год. на Русенския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 104, ал. 3 З. и е процесуално допустима. С обжалваното решение Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Ф. против решение №год. на Общинската избирателна комисия /ОИК/, [община], Р. област. Ф. е останала недоволна. Счита, че постановеното решение е неправилно, като е допуснато нарушение на материалния закон. Моли да се отмени решението на съда и това на ОИК за обявяване резултатите от първия тур на изборите в [населено място] и да бъде осъдена ОИК да и заплати направените разходи по водене на предизборната кампания и адвокатски хонорар. Ответната страна – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 6493/1999 Производството е по чл. 22 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във връзка с чл. 36, ал. 1 Закона за административното производство /З./, чл. 3 Закона за наемните отношения /ЗНО/, отм- ДВ бр. 44/21.05.1996 г. и чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на Е. А. М. от [населено място], против заповед №г. на областния управител на М., с която поради нищожност на настанителна заповед №г., на началника на Пътно управление [населено място], прогласена с влязло в законна сила решение по гр. дeло №г. на Районен съд [населено място], е постановено изземване на жилище, частна държавна собственост, представляващо апартамент №8, вх. “Ж” бл. 20 находящ се в ж. к. “М. І”, [населено място]. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява мнение за основателност на жалбата, поради нищожност на обжалваната заповед. Върховният административен съд, трето отделение, след преценка на събраните по делото доказателства ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 5349/1999 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационната жалба на В. К. Х. и А. К. Д. от [населено място] срещу решение от 6.06.1999 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. В същата се поддържа, че решението е неправилно поради постановяването му в нарушение на закона и следва да се отмени, като се отмени отчуждаването на имота и се възстанови на бившите собственици. Ответникът по жалбата не заема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че решението на окръжния съд е правилно и постановено в съответствие със закона. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. К. Х. и А. К. Д. от [населено място] срещу отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването на имот пл. №763в кв. 60 по плана на кв. Д. – [населено място] (бивш ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА АНДРЕЙ ИКОНОМОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 4333/1999 Руско А. К. обжалва решение от 26.05.1999 г. на Висшия съдебен съвет. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено в нарушение на закона. Ответникът по жалбата не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и прие за установено следното от фактическа и правна страна. Жалбоподателят Руско А. К. е назначен за прокурор в Главна прокуратура на РБ през 1993 г. С решение №г. Руско К. е бил понижен в длъжност “Прокурор в окръжна прокуратура за срок от една година на основание чл. 169, ал. 1, т. 3 Закона за съдебната власт. Встъпил е в длъжност в Софийска градска прокуратура на 04.05.1998 г. С вх.№г. във Висшия съдебен съвет е постъпило предложение от С. градски прокурор по реда на чл. 30, ал. 1, т. 1 ЗСВ за понижаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5664/1999 С решение от 15.02.1999 г. по адм. дело №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – С. срещу решение №г. на началника на С., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “О.”, с който дружеството е обложено с 5 542 850 лв. данък върху печалбата за 1994 г. и с 3 641 315 лв. закъснителни лихви. Против това решение на градски съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Градският съд е приел за установено, че внесените парични вноски от капитала на акционерното дружество-касатор, които възлизат на 20 850 000 лв. били преведени на съхранение по спестовни влогове на името на физически лица, които били негови акционери ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 5969/1999 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 27.02.1997 год. , постановено по адм. д. №год. Бургаският окръжен съд е отменил Заповед №год. на зам. кмета на Община [населено място] и е върнал преписката на Общината. Срещу това решение е подадена молба от Община [населено място] за преглед по реда на надзора, която на основание пар. 2 Преходните и заключителни разпоредби на ЗВАС следва да се разглежда като касационна жалба. Излагат се твърдения, че изводите на съда за немотивираност на заповедта са в противоречие с разпоредбата на чл. 157 ЗТСУ, определяща правомощията на органа, осъществяващ дължавния териториалноустройствен и строителен контрол. Необосновано е прието, че липсва съставен констативен акт в предписаната от закона форма, тъй като никъде в закона няма определена форма, на която да отговаря констативния акт, съставян от органите, осъществяващи констрол върху строителството в Република България. Моли решението да бъде отменено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 5970/1999 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 26.02.1997 год. , постановено по адм. д. №год. Бургаският окръжен съд е отменил Заповед №год. на Кмета на Община [населено място] и е върнал преписката на Общината. Срещу това решение е подадена молба от Община [населено място] за преглед по реда на надзора, която на основание пар. 2 Преходните и заключителни разпоредби на ЗВАС следва да се разглежда като касационна жалба. Излагат се твърдения, че в противоречие със събраните по делото доказателства Бургаският окръжен съд е приел, че липсват надбежно установени данни разрешенията за строеж да са издадени въз основа на проект, одобрен в нарушение на изискванията. Назначеното по делото вещо лице е отразило в заключението си констатираното противоречие между одобрения архитектурен проект и влезлия в сила градоустройствен план за кв.174 по плана на [населено място]. Неправилно и необосновано са приети допуснати нарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.