Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5336/1999 Г. П. е поискал отмяна на влязлото в сила решение от 17.02.1999 г. и това за поправка на очевидна фактическа грешка в него от 4.05.1999 г., постановени по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, поради това, че не е бил страна в процеса, макар да имали сила и спрямо него. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 233, ал. 2 ГПК вр. чл. 11 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ – физически лица молят молбата да бъде оставена без уважение, административният орган я счита за основателна. Молбата, подадена в срок, е неоснователна. Легитимирани да искат отмяна по реда на чл. 233, ал. 2 ГПК са онези неучаствали в делото трети лица, спрямо които решението има сила поради неделимостта на спорното правоотношение така, че, ако биха участвали, биха били необходими другари. В случая решенията са постановени по жалба срещу отказ за отмяна на отчуждаване на недвижим имот по реда на чл. 4 ЗВСВНОИ. Страни в това ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5332/1999 Б. Д. е обжалвал решението от 17.06.1999 г. по гр. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу разрешение за строеж от 16.06.1998 г. на главния архитект на [община]. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ – физически лица, молят решението да остане в сила, административният орган не е взел становище по касационната жалба. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че жалбата е основателна. След като по повод на жалбата, подадена в срок, служебно (арг. чл. 208, ал. 2 вр. чл. 209, ал. 1, чл. 218ж ГПК и чл. 11 ЗВАС) провери валидността и допустимостта на обжалваното решение, Върховният административен съд го намира за недопустимо. Съгласно чл. 229, ал. 2 ППЗТСУ в редакцията му от ДВ, бр. 2/96 г., действала към 23.06.1998 г. – датата на подаване на жалбата до съда, отмяната на разрешението за строеж е могла ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5250/1999 И. И. е обжалвал решението от 06.07.1999 г. по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 11.02.1998 г. на Кмета на [община] за премахване на незаконен строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че жалбата е основателна. Жалбата, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е оплакването, че решението е постановено при съществени процесуални нарушения, изразяващи се в участието в процеса като заинтересувани лица на такива, които не са съсобственици и неучастието на действителни собственици на сградата. Неконституирането като страна по делото на действителния според касатора съсобственик – Г. Р., би било процесуално нарушение, касаещо само последния. То не би засегнало правото на участие в делото на касатора, а, напротив, би облекчило защитата на правата му, поради което и за ...