Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора НАНКА КОЛЕВА изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 1990/1999 Н. В. З. от [населено място], [улица] сезирал Върховния административен съд с касационна жалба срещу решението, постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу заповед №г. на кмета на [община]. Касационните оплаквания могат да се квалифицират като такива по чл. 218б б. в ГПК. Съдът неправилно бил приел, че доказателствената тежест относно незаконосъобразността на обжалваната заповед е задължение на жалбоподателя. Не е извършил надлежен контрол за законосъобразност и е потвърдил една заповед, издадена при неспазени изисквания на чл. 58 Наредба №гради. Пред касационната инстанция станите, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Макар и задачата на техническата експертиза да е дадена неправилно, при липса на оспорване от страните решението се явява правилно. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира касационната жалба за подадена в срок ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 480/1999 Т. Б. Г. от [населено място] е подал касационна жалба срещу решението от 7.07.1998 г., постановено по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност и за допуснати нарушения на процесуалните правила. Върховният административен съд приема, че касационната жалба, която е процесуално допустима, по същество е неоснователна. Плевенският окръжен съд в производство по реда на чл. 138 ЗТСУ е отхвърлил жалбата на Т. Г. против заповед №г. на кмета на [община]. С тази заповед е наредено в определен срок жалбоподателят доброволно да премахне изпълненото пристрояване към жилищна сграда, за което не е допуснато узаконяване. За да отхвърли жалбата, окръжният съд е приел, че при издаване на заповедта, предмет на съдебен контрол, са спазени всички материално и процесуалноправни изисквания на чл. 160 ЗТСУ. Преценката за законосъобразност на обжалваната заповед следва да се извърши с оглед основанието за нейното издаване. Необходимо изискване преди ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Валери Първанов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 1584/1999 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма] – [населено място], срещу решението от 20.11.1998 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, като са изложени доводи за незаконосъобразност на решението. Ответниците по касационната жалба не са взели становище, а представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания, приема за установено следното: С решението си от 20.11.1998 г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. Г. Гушанска срещу заповед №г. на кмета на [община], с която е одобрено попълването на кадастралния план на КК “Чайка, като неоснователна. За да постанови съдебния си акт, съдът е приел следното: На реституираните собственици Л. Н. и Е. Р. с решение на кмета на [община] е възстановена собствеността върху отчуждения им имот на основание чл. 1, ал. 1 ЗВСВОНИ. Попълването на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 5204/1998 С решение от 15.07.1998 г., постановено по адм. дело №г. Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. Н. В. и Г. Г. В. срещу заповед №г. издадена от кмета на Община-П., с която е одобрено изменението на дворищната регулация по вярна имотна граница между парцели ІІІ-2864, ІV-2863 и V-2865в кв. 182 по плана на [населено място] като неоснователна. Срещу това решение е подадена касационна жалба Г. Н. В. и Г. Г. В. с оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. Моли да се отмени решението и вместо него се постанови друго, с което да отмени процесната заповед като незаконосъобразна. Ответникът П. Л. Маджев от [населено място] счита решението за постановено в съответствие с материалния закон. Моли същото да се остави в сила. Останалите ответници физически лица не изразяват становище. Ответникът Община-П. също не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 1498/1999 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С решение №г., постановено по адм. д. №г., Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. Т. Каравелерски от [населено място], [улица], против заповед №г. на кмета на община [населено място] , с която е заповядано премахването на незаконно монтирано дървено бунгало, собственост на жалбоподателя. Срещу това решение е подадена касационна жалба В. Т. Каравелерски от [населено място], който моли същото да бъде отменено или обезсилено и производството по делото да бъде прекратено. Съдът не е дал юридическа оценка на съставения акт за нарушение №г., въз основа на който е издадено наказателно постановление №година. В разглеждания случай няма строителство, а монтиране на дървен павилион, който не е трайно прикрепен към земята. Съоръжението е монтирано в място, отредено за реално ползуване от жалбоподателя и има издадено разрешение за ползуването му от Х.. Разпоредбата на чл. 160, ...