Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МАРИНА МИХАЙЛОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Донка Коцева изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 1702/1999 С решение, постановено по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд, е отменена заповед №г. на кмета на [община], с която е одобрено попълването на кадастралната основа на имоти 5766=840 и 5767=321 и изменение регулацията на парцела, отреден за [фирма] по приложената към заповедта скица №година. Решението е обжалвано от [фирма] – В., чрез неговия процесуален представител адв. З. в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Релевирани са бланкетни оплаквания за противоречие с материалния закон, непълнота на доказателствата и необоснованост на решението, които попълват състава на чл. 218б, б. в ГПК, макар и да не са конкретизирани. Претендира се отмяна на решението, да се потвърди обжалваният административен акт и се присъдят разноските на страната за двете съдебни инстанции. Касационна жалба е подала и [община], като счита решението за незаконосъобразно и постановено при съществени процесуални нарушения. Съдът не обсъдил наличието на висящ спор за собственост ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Донка Коцева изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 1695/1999 Производството е касационно по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалба на ОБЩИНА С. срещу решението, постановено по адм. д.№г. на Смолянския окръжен съд с оплакване за недопустимост на решението. Съдът необосновано приел, че е налице мълчалив отказ на кмета да измени ЗРП, когато всъщност е обжалвано решение на А. при [община]. Молят да се отмени решението и се отхвърли първоначално подадената жалба. Пред касационната инстанция страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. За ответника по жалбата е постъпила писмена защита, изготвена от надлежно упълномощен процесуален представител – адв. К., с която се оспорва касационната жалба и се иска да бъде оставено в сила атакуваното решение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за отмяна на решението като недопустимо. Върховният административен съд счита касационната жалба за ДОПУСТИМА с оглед спазен срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, а по ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 1502/1999 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на М. С. С. против решението по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се уважи жалбата против заповед №г. на кмета на [община]. Ответника по жалба не взема становище. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд- второ отделение приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след обсъждане и проверка на касационните основания, счита, че е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. С. С. срещу заповед №г. на кмета на [община], с която е наредено да се премахне незаконния строеж, находящ се в[жк]ІV-ти микрорайон. За да постанови решението си ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 1494/1999 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на кмета на община [населено място] против решението по адм. д. №г. на Добричкия окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на същото и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата. Ответниците по жалба не вземат становище. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след проверка и обсъждане на касационните основания, счита, че е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Добричкият окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община], с която е одобрено частично изменение на застроителния и регулационен план и частично изменение на КЗСП за парцели І – 1367 и ІІ – 1368в кв. 16 извършени ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 5731/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 24.09.1998 год., постановено по адм. д. №год. Софийски градски съд е прогласил нищожността на Заповед №год. на Кмета на район “О. купел”, с която на основание чл. 164 ЗТСУ е забранено ползуването на кафе-аператив “Н.” в стопанска сграда в дъното на п.VІІ-436,436а, кв.79, собственост на Н. С. Д.-Д.. Постановил е връщане на преписката на Столична община-район “О. купел” за изпълнение на процедурата по чл. 164 ЗТСУ от компетентен орган. Срещу това решение е подадена касационна жалба Н. С. Д. , която го атакува в частта, с която съдът е счел, че преписката следва да се върне на Столична община “О. купел”-С. за изпълнение на процедурата по чл. 164 ЗТСУ от компетентен орган. Моли решението в тази част да бъде отменено. В съдебно заседание жалбоподателката се явява лично и поддържа подадената касационна жалба. Ответната община, редовно призована, ...