Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 5485/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касацинна жалба на С. С. И. от гр. В. Т. против решение на Русенския окръжен съд, постановено по гр. д.№г. Твърди си, че същото е незаконосъобразно, противоречащо на материалния и процесуалния закон. Приложена е служебна бележка, с дата 11.І.99 г. подписана от кмета на [населено място], в която се сочи, че къщата и стопанските постройки на наследодателя на жалбоподателя са били превърнати в музей през 1979 г., но в момента не са ползуват по предназначение и не се поддържа в добър вид и се рушат. Ответнита страна не е взела становище. Участвалият в производството прокурор счита касационната жалба за неоснователна, атакуваното с нея решение-правилно. Касационната жалба е процесуално допустима. За да се произнесе по нейната основателност ВАС в настоящият състав взе предвид: С атакуваното решение Русенски окръжен съд е отхвърлил жалбата срещу отказа на кмета да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 5280/1998 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба /неправилно именувана жалба/, подадена С. М. Б. срещу решение от 10.06.1998 г. по гр. дело №г. на Софийски градски съд, ІІІ “А” отделение, гражданска колегия. Поддържат се отменителните основания по чл. 218 б, б. в ГПК. Представителят на Върховната административна прокуратура е със становище, че жалбата е неоснователна. Решението е правилно. Не са допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални правила. Върховният административен съд, за да се произнесе съобрази: Софийският градски съд, с решение, чиято отмяна се иска, е отхвърлил жалбата на С. М. Б. срещу заповед №г. на кмета на СО, с която е отказано отмяната на отчуждаването на имот пл. №6 от кв. 269/стар 272/ по плана на [населено място], местност “К. село” Боянско-ІV част. Въз основа на доказателствения материал е прието за безспорно по искане за отчуждаване на недвижим имот ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 5069/1998 Производството е образувано по касационна жалба на Б. Т. П. от [населено място] срещу решение от 22.06.98 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. С атакуваното решение, Варненският окръжен съд отхвърлил жалбата на Б. П. срещу отказ на кмета на [община], обективиран в писмо №г., с който му е била отказано да се открие процедура по заплащане на земеделска земя, на която той е ползувател, находяща се в м. Зеленика. Окръжният съд приел отказа за законосъобразен, тъй като ползваната земя се намирала на разстояние по-малко от 30 км. от [населено място] и на по-малко от 10 км. от крайбрежната морска ивица, позовавайки се на заключението на в. лице. И само поради наличието на тези отрицателни предпоставки окръжният съд приел, че жалбоподателят няма право да изкупи ползваната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 5066/1998 Производството е образувано по касационна жалба на Л. З. С. от [населено място] срещу решение от 06.07.98 г. по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Жалбоподателката Л. З. С. е обжалвала плана за земеразделяне на [населено място], [община], в частта му с която е била настанена в м. К. с нива от 3 декара, вместо възстановената й собственост от поземлената комисия в м. Линовете. Пазарджишкия окръжен съд обсъдил дадения вариант за промяна на плана от лицензирания специалист инж. А. Б. и стигнал до извода, че същият не може да бъде възприет, тъй като с него се засягат имотите на наследниците на П. А. Д. и А. А. Б., които са настанени в м. Линовете, съобразно решение по чл. 18ж, ал. 2 ППЗСПЗЗ. Досежно жалбоподателката, окръжният съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 5050/1998 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба /неправилно именувана жалба/, подадена е от В. Х. Ч. и С. К. , двете от [населено място] срещу решение по адм. д.№г. на Софийски градски съд, ІІІ а отделение, гражданска колегия. Поддържат се отменителните основания по чл. 218б, б. в ГПК. Представителят на Върховна административна прокуратура е със становище, че жалбата е неоснователна и решението следва да се остави в сила. Върховният административен съд – ІV отделение за да се произнесе съобрази: Софийският градски съд с решение по делото, чиято отмяна частично се иска /в отхвърлителната му част/ е отменил заповед №г. на кмета на СГО, с която не е уважено искането на С. К. и В. Х. Ч. за отмяна на отчуждението на части от имот пл.№г. на председателя на ИК на СНС, на основание чл. 95 ЗТСУ, с която са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 5049/1998 Производството е образувано по молба подадена Д. Д. Г. от [населено място] за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на влязлото в сила решение №гр. д.№г. на Добричкия районен съд. Молбата е подадена в срока по чл. 232 ГПК. Върховният административен съд-ІV отделение за да се произнесе съобрази: Добричкият районен съд, чиято отмяна се иска, е отхвърлил жалбата на Д. Д. Г. срещу отказа на О. , Д. /селска/ по протокол №г. преписка №15235 да възстанови на наследниците на Д. И. Г. правото на собственост върху 10 дек. земеделски земи, находящи се в землището на [населено място], Добричка община. Към молбата е приложен списък на стопаните, които не са били жители на [населено място] за периода от 1930-1948 г. , съхраняван в ДА-Д. №г., като в него е посочено че под №глеждане на делото и е от съществено значение за решаването му. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4725/1998 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на доц. д-р И. Я. Чобанянева от [населено място] срещу решението по протокол №г. на Президиума на Висшата атестационна комисия при Министерския съвет /ПВАК/. Жалбоподателката поддържа, че обжалваното от нея решение е незаконосъобразно, защото предходно решение на ПВАК от 12.06.1997 г., с което на основание чл. 27, ал. 1 Закона за научните степени и научните звания /ЗНСНЗ/ е било образувано контролно производство в нарушение на чл. 27, ал. 2, ЗНСНЗ, било нищожно и позитивното за нея решение на научната комисия от 03.04.1997 г., с което й се дава научното звание било станало окончателно. П. на Висшата атестационна комисия прави възражение за процесуална недопустимост на жалбата с два довода: а/ че с оглед на молба от жалбоподателката, в която сама била поставила дата на изготвянето й 16.09.1998 г. и заявявала, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4726/1998 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на д-р Г. К. Н. от [населено място] срещу решението по протокол №г. на Президиума на Висшата атестационна комисия при Министерския съвет /ПВАК/. Жалбоподателят поддържа, че са налице отменителните основания по чл. 12, т. т. 1,3 и 4, ЗВАС, защото в производството пред научната комисия по биологични и микробиологични науки и пред ПВАК били допуснати съществени нарушения на чл. 5, ал. 2, б. б и чл. 34, б. ж от Закона за научните степени и научните звания /ЗНСНЗ/, както и на чл. 67 и чл. 72 Правилника за прилагане на Закона за научните степени и научните звания /ППЗНСНЗ/. П. на Висшата атестационна комисия при Министерския съвет е направил възражение за процесуална недопустимост на жалбата с мотиви, че с нея се атакува решение, постановено при условията на чл. 25, ал. 3, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Надежда Захариева и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4736/1998 Производството по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд е образувано по касационна жалба на [фирма] от [населено място] срещу решение от 24.VІІ.1998 г. на Пловдивския окръжен съд. В жалбата се излагат доводи за неправилност на постановеното решение, поради нарушение на материалния закон – основание за отмяна по чл. 218б, бв ГПК. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Решението е правилно и законосъобразно. Обосновано, Пловдивския окръжен съд, след обсъждане на всички доказателства по делото и доводите на страните, по реда на чл. 188 ГПК е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател. От данните по делото е видно, че със заповед №г. на кмета на [община] е иззет от жалбоподателя недвижим имот общинска собственост. Не е имало спор по делото, че с договор за наем от 19.05.1995 г., [община] е предоставила на жалбоподателя общинско помещение от 120 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Искра Величкова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 4656/1998 С решение от 27.04.1998 г., постановено по гр. д. №г., Врачанския окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на Община-В., с която са отменени архитектурен проект №г., строително разрешение №г. и е спряно строителството на извършен строеж в имот пл. №2781в кв. 141 по плана на [населено място] като незаконосъобразна. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Ц. Гора-нов П. и С. Г. П., двата от [населено място] с оплакване за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Моли да се отмени решението и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответниците – физически лица, считат решението за постановено в съответствие със закона и молят да бъде оставено в сила. Ответникът – Община-В., изразява становище, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и моли да се отмени. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.