съдия Аглика Адамова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ГАЛИНА ХРИСТОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Топлофикация Русе АД /дружеството/ подадена чрез процесуален представител против решение №г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлено оспорването на дружеството против решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, комисията), в частта му по точка 10, с която са утвърдени на дружеството преференциална цена на електрическата енергия – 264,05 лв./MWh; премия по чл. 33а ЗЕ – 138,98 лв./MWh; еднокомпонентна цена на топлинната енергия с топлоносител гореща вода – 84,51 лв./MWh; еднокомпонентна цена на топлинната енергия с топлоносител водна пара – 133,01 лв./MWh; 3.5. Ценообразуващи елементи на цените по т. 10.1, т. 10.3 и т. 10.4; необходими годишни приходи – 91 022 хил. лв., в т. ч.: – разходи – 89 143 хил. лв., от които условно-постоянни разходи – 23 ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ГАЛИНА ХРИСТОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ТЕЦ „Марица изток 2“ ЕАД, подадена чрез процесуален представител против решение №г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлено оспорването на дружеството против т. III от Решение №г. на Комисия за енергийно и водно регулиране, постановено по заявление с вх. №г. от „ТЕЦ Марица Изток 2“ ЕАД за утвърждаване на цена за изкупуване на произведената от дружеството електрическа енергия от обществения доставчик. Касаторът ТЕЦ „Марица изток 2“ ЕАД чрез процесуалния си представител твърди, че решението е неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изтъква, че съдът не се е произнесъл по всички изложени в жалбата възражения, а именно по възражението, че дружеството попада в изключението на чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез юрк. М. Кръстева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва се, че председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или оправомощените от него длъжностни лица нямат нормативно уредени правомощия, съответно законова компетентност, да издават предписания на собствениците на язовири за извършване на ремонтни дейности. Изтъква се нарушение на закона при преценката за издаване на акта в установената форма и за уведомяване на касатора за започване на производството. Иска се отмяна на обжалваното решение и съответно ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Е. Гелинова и П. Гелинов срещу Решение №г., постановено по адм. д. №град (АССГ) за 2022 г., с което е отхвърлена жалбата срещу Решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисията). Касаторите Е. Гелинова и П. Гелинов твърдят, че решението е неправилно, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество се изтъква, че съдът неправилно приел решението на Комисията за законосъобразно, без да констатира пропуска на последната да издаде мотивирано решение на база всички доводи и доказателства. По изложените в касационната жалба съображения се иска отмяната на обжалваното съдебно решение и постановяване на такова по същество на спора, с което решението на КЕВР да бъде отменено. Претендира се присъждане на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Ису Инвест“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез адв. Н. Станчев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон- касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва, че административният съд правилно е установил фактическата обстановка по делото, но неправилно е тълкувал нормата на чл. 198о, ал. 6 Закона за водите. Твърди се, че дружеството няма да осъществява дейност като ВиК оператор на цялата обособена територия, а само за конкретен жилищен комплекс, поради което реално няма да има два оператора за една територия. Иска се отмяна на обжалваното решение и на решението на КЕВР. Направено е искане за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответната ...