съдия Аглика Адамова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Напоителни системи“ ЕАД гр. София срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, поправено с решение №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Директора на Басейнова дирекция „Дунавски район“, с което се отказва продължаване на срока за действие на Разрешително №11420014/28.06.2010 г., издадено в полза на дружеството за водовземане от повърхностен воден обект язовир Божурица. Касаторът, чрез процесуалния си представител твърди, че решението е неправилно поради нарушения на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изтъква нарушения на чл. 194а, чл. 74, ал. 2 и чл. 194 Закона за водите, допуснати както от съда, така и от административния орган. Моли да се отмени съдебното решение. Не претендира разноски. Ответникът – Директорът ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Реню България” ООД – гр. Пловдив, [ЕИК] чрез процесуален представител срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на АССГ, с което е отхвърлена жалбата на “Реню България” ООД – гр. Пловдив против решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР). Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено и, вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени решението на КЕВР като незаконосъобразно. Претендира разноски. Ответникът – Комисията за енергийно и водно регулиране чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба. Претендира разноски. Ответникът – “Електроразпределение ЮГ” ЕАД – гр. Пловдив чрез ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от “Електроразпределение Юг ЕАД /ЕР Юг, дружеството/ срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлено оспорването на същото дружество срещу Решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР, Комисията/. Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Изтъква и излага подробни съображения, че не е длъжен да присъедини всеки обект на производител на електрическа енергия, а напротив, има право да откаже присъединяване, във връзка с опасения за влошаване качеството на доставяната електрическа енергия. Също така твърди, че разходите по присъединяване следва да се поемат от всички клиенти, чиито обекти получават електрическа енергия чрез тяхната мрежа и че дружеството реално не е отказало присъединяването на конкретната ФЕЦ, а е ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от община – Кърджали чрез адв. С. Мехмед срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Кърджали. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа и противоречие на съдебното решение с целта на закона. Твърди, че е нарушена разпоредбата на чл. 42, ал. 5 ЗАНН, както и че не били разграничени понятията водоем и язовир. Моли атакуваното решение да бъде отменено. Ответникът – председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ чрез процесуалния си представител счита касационната жалба за неоснователна. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид становището на страните и ...