съдия Аглика Адамова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ани Андреева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Ви Кей Уотър Енерджи“ ЕООД против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на директора на Басейнова дирекция – Западнобеломорски район“ гр. Благоевград и на дирекцията са присъдени разноски. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради постановяването му при съществени процесуални нарушения и необоснованост. Оспорва изводът на съда, че е изчерпана възможността за ново удължаване на срока на разрешителното предвид чл. 56 Наредбата за ползването на повърхностните води, като също така излага и съображения за незаконосъобразност на административния акт, който е оспорен пред първоинстанционния съд. Моли за отмяна на обжалваното решение и отмяна на оспорения административен акт. Претендира разноски Ответната страна – Директорът на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ /ДБДЗР/ гр. Благоевград, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от “Електроразпределение Юг ЕАД срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлено оспорването на същото дружество срещу Решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР, Комисията/. Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Изтъква и излага подробни съображения, че не е длъжен да присъедини всеки обект на производител на електрическа енергия, а напротив, има право да откаже присъединяване, във връзка с опасения за влошаване качеството на доставяната електрическа енергия. Жалбоподателят твърди, че инвестиционните разходи за разширение и реконструкция на разпределителната мрежа ще повлияят на цените, по които се предоставят услугите на крайните клиенти. Претендира, че не е налице отказ от присъединяване, а отказ това присъединяване да стане в искания ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството по реда на чл. 209 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Лем инвест“ ЕООД гр. Пловдив, чрез управителя му против решение №г. на Административен съд – Пловдив по адм. д. №г., с което e отхвърлена жалбата на дружеството против Решение №г. за отказ за продължаване срока на действие на Разрешително №г. , последно продължено с Решение №РР-1827/25.11.2013 г. за водовземане от повърхностен воден обект, издадено от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ – Пловдив. Касаторът чрез процесуалния си представител твърди, че решението е неправилно, поради необоснованост и нарушения на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробно причините, поради които МВЕЦ „Халпач“ не е построена, като твърди, че те на са били съобразени от съда. Иска се отмяна на решението, отмяна на административния акт и присъждане на разноски. Ответната страна – Директорът на Басейнова дирекция ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: АГЛИКА АДАМОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР, комисията), подадена чрез председателя ѝ против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което по жалбата на “Топлофикация Перник” АД е отменено решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, в частта му по точка 12, с която, по отношение на дружеството, се утвърждават пределни цени на топлинната енергия и преференциални цени и премия за електрическата енергия, произведена по високоефективен комбиниран начин от централи с комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия, при прилагане на метода на ценово регулиране “норма на възвръщаемост на капитала, считано от 01.07.2020 г. и преписката е върната на комисията за ново произнасяне. Касаторът Комисия за енергийно и водно регулиране чрез процесуалния си представител твърди, че решението е неправилно, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Басейнова дирекция “Западнобеломорски район” гр. Благоевград към Министерство на околната среда и водите, чрез процесуалeн представител против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Перник, с което е отменено решение №г. на касатора и преписката е върната за ново произнасяне. Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради необоснованост и нарушения на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изтъква, че съдът неправилно е възприел събраните доказателства и съответно неправилно са приложени нормите на чл. 61, ал. 5, чл. 62, ал. 1 и чл. 68, т. 10 ЗВ, чл. 35 и чл. 36 АПК. Моли да бъде отменен обжалвания съдебен акт. Претендира разноски. Ответната страна – “ТЕХ-МА“ ООД чрез пълномощника си изразява становище за неоснователност на касационната жалба, ...