съдия Аделина Ковачева

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9429/2009 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на [община] чрез пълномощника му – адвокат Т. В. против решение №година по адм. дело №година на Хасковския административен съд. С него са отменени, като незаконосъобразни заповеди №година и №година на кмета на [община]. Релевират се доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни не вземат отношение по нея. Участвалият в настоящото производство прокурор дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че с определение на Върховния административен съд е решен въпросът за процесуалната допустимост на жалбата. Отделно от това са допуснати сериозни нарушения при провеждане на тръжната процедура. Касационната жалба е подадена от надлежна ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9708/2009 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на Столична община, район “В.” против решение №година по адм. дело №година на административен съд С.-град в частта му, в която общината е осъдена да заплати на С. Х. В. сумата 840 лева – разноски в първоинстанционното производство. Релевира доводи за допуснато нарушение на съдопроизводствените правила. Ответната страна изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Участвилият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че при липса на направено възражение от административния орган в хода на първоинстанционното производство, съдът не е бил компетентен служебно да намалява размера на поисканите разноски. Касациионната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9439/2009 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба С. З. Г., М. Т. И., Елинка И. О., Б. И. Г., Р. Й. Ф. и Ц. Й. П. чрез пълномощника им – адвокат Г. против решение от 13.05.2009 година по адм. дело №година на Софийски градски съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата им против мълчалив отказ на ОСЗГ П. за издаване на скица за част от нива с площ от 1792 кв. м. – имот 516014 от парцеларния план на стопански двор- овчарник в землището на [населено място], местността “С. ливада. От обстоятелствената част могат да се изведат доводи за противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна не изразява становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9010/2009 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба А. А. Т. чрез пълномощника му – адв. Н. Н. против решение №година по адм. дело №година на административен съд С.-град. С него е отменен мълчалив отказ на кмета на Столична община, район “Надежда да се произнесе по молба от 24.04.2008 година за издаване на удостоверения по чл. 14, ал. 5 ППЗСПЗЗ на нива в местността “Валого”, обособена в описаните десет имота по кад. лист №глеждане, като е прекратил производството по делото в тази му част. Касационната жалба е насочена само срещу частта на съдебния акт, в която производството е прекратено и в частта, в която преписката е върната на административния орган за произнасяне. Релевират се доводи за противоречие на решението с процесуалните правила, въведени в АПК и с материалния закон – отменителни основания по смисъла ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8975/2009 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касациионна жалба от Х. Х. Х. в качеството му на едноличен търговец, упражняващ търговска дейност с фирма “Х.-3 – Х. Х.” с адрес на управление в [населено място], [община] против решение №година по адм. дело №година на Силистренския административен съд. С него е отменена, като незаконосъобразна заповед №година на кмета на [община]. Релевира доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Наред с това в обстоятелствената част твърди, че заповедта, предмет на съдебен контрол не съставлява индивидуален административен акт. От това може да се изведат и доводи за процесуална недопустимост на решението, като постановено по жалба, лишена от предмет – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 2 АПК. Ответните ...