съдия Анелия Ананиева

Каква е компетентността на органа, издал заповедта за премахване на строеж, и съответства ли тя на изискванията на чл. 225а, ал. 1 ЗУТ и свързаните разпоредби?
Представлява ли процесният строеж незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, и налице ли са условия той да бъде търпим съгласно пар. 16 ПР ЗУТ?
Допустимо ли е първоначално представеното заключение на вещото лице относно действащия ПУП и съответства ли то на изискванията на материалния закон?

Какво е правното значение на разминаването между първоначално заявеното искане за издаване на виза за проектиране и предвиденото с издадената виза високо застрояване с обществено обслужващо предназначение?
Налице ли е съответствие между текстовата и графичната част на издадената виза за проектиране и как това съответствие влияе върху законосъобразността на административния акт?
Приложими ли са хипотезите на чл. 134, ал. 6 ЗУТ спрямо предвидените промени и каква е връзката между тях и издадената виза за проектиране?

Какви са правните последици от липсата на изрично посочена хипотеза по чл. 225, ал. 2 ЗУТ в заповедта за премахване на незаконен строеж?
Достатъчно ли е съставянето на констативни актове без изрично нареждане или акт за назначаване на комисия, за да се счита административното производство по чл. 225а, ал. 2 ЗУТ за законосъобразно?
Как следва съдът да прецени търпимостта на строежа и приложимостта на разпоредбите по пар. 16, ал. 1-3 ПР ЗУТ и пар. 127, ал. 1 ПЗР ЗИДЗУТ при установяване на времето на извършване на строителството?

Какви са правните основания за изменение на подробния устройствен план (ПУП) - план за регулация (ПР) съгласно чл. 134, ал. 2, т. 1 и т. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) и дали са спазени материалноправните предпоставки за тяхното прилагане?
Явява ли се липсата на процедура по отчуждаване на предвидената за улица територия в 10-годишния срок по чл. 208, ал. 1 ЗУТ основание за прилагане на правата на собствениците по чл. 134, ал. 2, т. 1 ЗУТ?
Има ли непосредствено отчуждително действие регулационният план от 1983 г., предвиждащ улица между кв. 68 и кв. 69 по реда на тогава действащия Закон за териториално и селищно устройство (ЗТСУ), и необходимо ли е провеждане на специална процедура по отчуждаване?

Какви са процесуалните основания за допустимост на жалбата срещу изменението на ПУП-ПРЗ и правилно ли е определен жалбоподателят като заинтересовано лице?
Има ли съществени нарушения на съдопроизводствените правила при постановяване на обжалваната заповед, включително относно назначаването на експертизи и разглеждането на доказателства?
Съответства ли обжалваната заповед на материалния закон, включително по отношение на законосъобразността на изменението на регулационните граници и спазването на изискванията за отстояния, плътност и интензивност на застрояване?

Какви са основанията за законосъобразност на оспореното решение на СОС във връзка с одобрението на новите УПИ и тяхната регулация? Съответства ли изменението на уличната регулация на нормативните изисквания на ЗУТ и доколко е спазен балансът между частния и обществения интерес при предвиждането на тротоар? Налице ли са съществени нарушения на съдопроизводствените правила и приложимия материален закон при произнасянето на съда по касационната жалба?

Каква е правната категория на строежа и кои лица следва да се считат за адресати на административния акт по смисъла на ЗУТ? Допуснати ли са съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на заповедта? Ползва ли се обектът по предназначение съгласно одобрените строителни книжа и приложимите нормативни актове?