съдия Анелия Ананиева

Явява ли се процесният обект строеж по смисъла на ЗУТ или преместваем обект?
Съществуват ли предпоставки за определяне на строежа като търпим съгласно пар. 16 ПР ЗУТ или пар. 127 ПЗР ЗИДЗУТ?
Допуснати ли са съществени нарушения на съдопроизводствените правила в хода на административното и съдебното производство?

Било ли е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването на оспорената заповед, включително по отношение на уведомяването на жалбоподателя съгласно чл. 128, ал. 3 ЗУТ?
Съответства ли одобреният подробен устройствен план – план за регулация и застрояване (ПУП – ПРЗ) на изискванията на действащия Общ устройствен план (ОУП) на Столична община и на нормативите по ЗУТ и ЗУЗСО относно предвижданията за предназначение, плътност и характер на застрояване?
Налице ли е материална законосъобразност на оспорената заповед, включително по отношение на предназначението „за офиси, складове и безвредно производство“ и дали предвидените с плана строежи отговарят на нормативните разпоредби за разстояния, височина и озеленяване?

Изпълнени ли са законовите предпоставки за издаване на заповед за премахване на строежа като незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ?
Представляват ли извършените строителни дейности "текущ ремонт" по смисъла на чл. 151, ал. 1, т. 2 ЗУТ, за който не се изисква разрешение за строеж?
Нарушени ли са административнопроизводствените правила и принципът на съразмерност при издаване на обжалваната заповед?

Какви са критериите за определяне на строежа като незаконен съгласно чл. 225, ал. 2, т. 2 и т. 6 от ЗУТ, и прилагат ли се те спрямо конкретния случай?
Компетентен ли е органът, издал заповедта за премахване на строежа, с оглед на категорията на съоръжението и местонахождението му в защитена територия?
Подлежи ли на разрешителен режим изграждането на геозащитни съоръжения в зони със специален териториален статут, въпреки приложимостта на изключенията по чл. 151, ал. 1, т. 4 от ЗУТ?

Какви са законовите предпоставки и процесуални изисквания за допустимост на изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри по реда на чл. 53а, т. 3 ЗКИР?
Отговаря ли новонанесеният самостоятелен обект на изискванията за очертание и съдържание съгласно одобрените инвестиционни проекти и приложимите нормативни актове, включително дали включва общи части от сградата?
Налице ли е правен интерес за съсобствениците на втория етаж от сградата да обжалват извършеното изменение в КККР, въпреки че не са вписани като собственици на самата сграда в кадастралния регистър?

Какви са правните основания за квалифициране на изградени електроразпределителни съоръжения (кабелна линия и ГЕТ) като незаконен строеж по смисъла на ЗУТ?
Приложима ли е нормативната уредба относно сервитутите на енергийните обекти (чл. 64 ЗЕ и Наредба №16/2004 г.) като основание за извършване на строителни дейности без строителни книжа?
Правилно ли е определено електроразпределителното дружество като адресат на заповедта за премахване на незаконен строеж съгласно приложимите разпоредби на ЗУТ и Наредба №13/2001 г.?

Имало ли е в сила валидно разрешение за строеж към момента на извършване на преустройствата и реконструкцията?
Явява ли се строежът незаконен поради отмяна на издадените строителни книжа и наличие на основание за премахването му по чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ?
Допуснал ли е съдът процесуално нарушение, като е отказал събирането на определени доказателства, поискани от жалбоподателката?

Налице ли е правна възможност за упражняване на съдебен контрол върху влязъл в сила подробен устройствен план (ПУП), одобрен на основание чл. 16, ал. 1 ЗУТ, в рамките на обжалване на заповед по чл. 16, ал. 6 ЗУТ?
Допустимо ли е новообразуван урегулиран поземлен имот (УПИ) да се намира на различно място от първоначалния имот на собственика съгласно чл. 16, ал. 4, изр. 1 ЗУТ?
Следва ли да се сезира Конституционният съд с оглед твърдения за противоконституционност на чл. 16 ЗУТ и нарушаване правото на защита чрез обнародване на административния акт в Държавен вестник?