съдия Анелия Ананиева

Явява ли се достатъчно индивидуализиран обектът, предмет на заповедта за премахване, при наличие на известни разминавания в параметрите и формата му?
Нарушени ли са административнопроизводствените правила при издаването на заповедта, поради липса на изслушване на заинтересованите лица и нередовно уведомяване?
Установени ли са по безспорен начин материалноправните предпоставки за издаване на заповед по чл. 195, ал. 5 ЗУТ, включително относно предназначението на постройката и дали последната попада в изключенията по чл. 42, ал. 2 ЗУТ?

Налице ли е правен интерес на жалбоподателите за оспорване на заповедта за изменение на подробния устройствен план съгласно изискванията на чл. 131, ал. 2 ЗУТ?
Спазена ли е процедурата по издаване на обжалваната заповед съгласно изискванията на чл. 146 АПК и налице ли са мотиви, отговарящи на чл. 172а АПК?
Обосновано ли е извършено изменението на регулационния план на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ и покриват ли се фактическите обстоятелства по делото с визираните в заповедта правни основания?

Какъв е точният предметен обхват на визата за проектиране и обхваща ли тя и съседния УПИ VI-59, с оглед графичната и текстовата част на документа?
Налице ли е съществено нарушение на административнопроизводствените правила поради неспазване на чл. 26, ал. 1 АПК и следва ли то да води до незаконосъобразност на визата?
Изисква ли се нотариално заверено писмено съгласие от собственика на съседния имот при предвидено свързано застрояване между УПИ VII-60 и УПИ VI-59 съгласно действащия ПУП – ПРЗ и дали е приложима разпоредбата на чл. 21, ал. 5 ЗУТ в конкретния случай?

Съдържа ли отказът за издаване на удостоверение за търпимост конкретни мотиви, обосноваващи неговата законосъобразност, съобразно изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК?
Извършил ли е административният орган необходимото изследване на относимите факти и обстоятелства, свързани с приложимостта на хипотезите за търпимост по пар. 16, ал. 1 – ал. 3 ПР ЗУТ или пар. 127, ал. 1 ПЗР ЗИДЗУТ?
Допуснати ли са съществени нарушения на административнопроизводствените правила при постановяването на отказа, които да обуславят неговата незаконосъобразност?

Налице ли е спор за материално право, който изисква отлагане на изменението на кадастралната карта и кадастралния регистър до разрешаването му по съдебен ред?
Притежават ли жалбоподателите качеството на заинтересовани лица по смисъла на Закона за кадастъра и имотния регистър и имат ли надлежно право на оспорване?
Попада ли в компетентността на административния орган преценката за собствеността върху имотите, предмет на изменението на кадастралната карта, или този въпрос следва да бъде решен по съдебен ред?

Допустимо ли е оспорването на заповедта за премахване на строежа от страна на жалбоподателката, предвид липсата на доказателства за правен интерес?
Дължал ли е съдът указания на жалбоподателката да представи доказателства относно правния си интерес и процесуалната си легитимация?
Следва ли съдът да извърши преценка за пропорционалност на мярката за премахване на строежа с оглед на правото на жилище по чл. 8, пар. 1 КЗПЧОС?