съдия Анелия Ананиева

Съставлява ли писмото на кмета на район „Витоша“ отказ за издаване на заповед по чл. 192, ал. 2 ЗУТ и подлежи ли то на съдебен контрол?
Необходимо ли е установяване на собствеността върху засегнатия поземлен имот, за да се прецени допустимостта и законосъобразността на административния отказ за учредяване на право на преминаване?
Допуснал ли е съдът съществени процесуални нарушения, свързани с конституирането на страните, събирането на доказателства и представителството на заинтересованите лица?

Налице ли е строеж по смисъла на пар. 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, който да подлежи на спиране и забрана за достъп по реда на чл. 224а, ал. 5 и ал. 6 ЗУТ?
Налице ли са материалноправните предпоставки за издаване на заповед за спиране изпълнението на строежа и забрана за достъп до него, включително продължаващо извършване на строително-монтажни работи към момента на издаване на заповедта?
Какво е правното значение на влязлото в сила съдебно решение, с което е прието, че процесният обект не представлява строеж, и как то обвързва административния орган и съда в настоящото производство?

Компетентен ли е органът, издал заповедта, и спазена ли е изискуемата писмена форма съгласно чл. 59, ал. 2 АПК?
Съставлява ли процесната постройка „строеж“ по смисъла на пар. 5, т. 38 ДР ЗУТ, изискващ разрешение за строеж, или попада в изключението на чл. 151, ал. 1, т. 3, предл. второ ЗУТ?
Има ли допуснати съществени нарушения в административното производство, които да водят до незаконосъобразност на заповедта за премахване на строежа?

Компетентен ли е административният орган, издал заповедта за премахване на строежа, и спазени ли са изискванията за форма и процедура по ЗУТ?
Съществува ли материалноправно основание по чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ за определяне на строежа като незаконен и подлежащ на премахване?
Допустимо ли е да се извършва косвен съдебен контрол върху влезли в сила откази за одобряване на инвестиционен проект в рамките на настоящото производство?

Налице ли е правен интерес за оспорващия да обжалва административния акт по реда на чл. 149, ал. 2 ЗУТ?
Може ли оспорващият да се квалифицира като заинтересовано лице по смисъла на чл. 149, ал. 2, т. 3 или т. 4 ЗУТ във връзка с чл. 185, ал. 1 и 2 ЗУТ?
Дали извършеното преустройство на сградата представлява съществена промяна на общите ѝ части, изискваща съгласие на останалите собственици?