съдия Весела Андонова

Налице ли е нарушение на чл. 2, ал. 2 във връзка с пар. 2, т. 58 от Допълнителните разпоредби на ЗОП при поставяне на изискване за наличие на експерт „Ландшафтен архитект“ в техническата спецификация на обществена поръчка?
Представлява ли оценяването на експерта „Ландшафтен архитект“ условие за изпълнение по смисъла на пар. 2, т. 58 ДР ЗОП или то следва да се квалифицира като критерий за възлагане?
Може ли пар. 2, т. 58 ДР ЗОП да служи като самостоятелно правно основание за определяне на финансова корекция при установяване на нередност?

Има ли съдът задължение да приеме, че изискването за представяне на „Стратегия за качествено и срочно изпълнение на поръчката“ представлява необоснована административна тежест, водеща до нарушение на принципите по чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП?
Допуснал ли е възложителят нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 3 от ЗОП, като е сключил договор с участник, за когото е установено наличие на влязло в сила наказателно постановление за нарушение на трудовото законодателство?
Могат ли констатираните нарушения да бъдат квалифицирани като нередности по смисъла на Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, и по-специално на т. 11, б. "б" и т. 14 от същото приложение?

Допустимо ли е поставянето от възложителя на условие за представяне на „Стратегия за качествено и срочно изпълнение на поръчката“ да се квалифицира като необоснована административна тежест спрямо участниците в обществената поръчка?
Съответстват ли поставените изисквания относно съдържанието на „Стратегията“ на принципите за яснота, пропорционалност и недискриминация по Закона за обществените поръчки?
Налице ли е основание за налагане на финансова корекция поради нарушение на чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ?