съдия Весела Андонова

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 3728/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община град Добрич срещу Решение №г. постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд Велико Търново (АСВТ). С обжалваното съдебно решение, е отхвърлена жалбата на Община град Добрич срещу Решение от 23.07.2018 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г. в частта, с която е отказано верифициране на сумата от 28 343,70 лева, за разходи по проект „Интегриран проект за подобряване на водния сектор в гр. Добрич, фаза 1“. Касационният жалбоподател твърди неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че първоинстанционният съд не е отчел релевантната правна уредба и всички представени по делото доказателства. Разходите за застраховки не са изрично предвидени като недопустим разход и неправилно съдът се е позовал на Постановление ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 4818/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури срещу Решение №г. на Административен съд Бургас по адм. д. №г. В ЧАСТТА, с която е да заплати на „Елсед Варна АД, сумата 26 851,48 лв., представляващи обезщетение за забава за периода от 25.03.2016 г. до 04.05.2017 г. – върху главницата от 238 203,39 лв., дължима въз основа на Договор №г. за безвъзмездна финансова помощ по мярка 2.1. “Производствени инвестиции в аквакултурата. Касационният жалбоподател твърди, че решението в обжалваната му част е неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че първоинстанционният съд не е взел предвид удължаването на срока по чл. 33, ал. 1 Наредба №г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 2.1. „Производствени инвестиции в аквакултурата ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 3852/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност” 2014 – 2020 г. срещу Решение №г. на Административен съд София – град, постановено по административно дело №г., с което е отменено Решение №г. на Ръководителя на Управителния орган на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност” 2014 – 2020 към Министерство на икономиката, с което е отменено негово Решение №г., с което е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на „Крумица АД по подадено проектно предложение с референтен номер BG16RFOP002-3.001-0224 „Енергийната ефективност за малките и средните предприятия” в рамките на Приоритетна ос 3 “Енергийна и ресурсна ефективност, Инвестиционен приоритет 3.1 “Енергийни технологии и енергийна ефективност”, Специфична цел 3.1 “Намаляване на енергийната интензивност на икономиката. В частта за разноските решението е изменено с определение от 10.01.2019 г. Касационният жалбоподател твърди неправилност на решението, поради нарушение ...