съдия Весела Андонова

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 10963/2016 Производството по реда на чл. 208 и следв. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията по прозрачност (КП) към Министерския съвет (МС), подадена от процесуалния му представител юрисконсулт Любомирова срещу решение №г. по административно дело №г. на Административен съд – София-град (АССГ), второ отделение, 25 състав, с което е отменено решение №г. на Комисията по прозрачност, изпратена е административната преписка на Комисията по прозрачност за ново произнасяне по жалба с вх. №г. на М. Л., К. срещу решение №г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, като Комисията по прозрачност е осъдена да заплати на М. Л., К. (M. L.), чрез търговското представителство, вписано в търговския регистър на Българската търговско – промишлена палата под №0000047967, сумата 50 (петдесет) лева, представляваща разноски за първата инстанция. Касаторът – Комисията по прозрачност към Министерския съвет, действащ чрез процесуалния си представител, поддържа оплаквания ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 4/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Социално подпомагане – [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Шумен. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът – Й. Ж. Г. от [населено място], моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. След като провери решението по реда на чл. 218 АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна. С решение №г. по адм. дело №г., ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 103/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя И. Г. К., подадена чрез пълномощника адвокат Валентин Иванов, против решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – Плевен, с което е отхвърлена жалбата на търговското дружество против Предписание с изх. №г., издадено от главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда [населено място], на основание чл. 405а, ал. 4 КТ (Кодекса на труда). Изложени са съображения за неправилност на съдебния акт, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. В жалбата са наведени доводи, че: съдът е достигнал до неправилни изводи относно характера на съществуващото правоотношение между дружеството и физическото лице, като е прието, че същото е трудово, а ...