съдия Весела Андонова

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 358/2018 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Р. Димитров от [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Разград. Иска се отмяна на решението с оплакване за неправилност поради несъответствие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че първоинстанционният съд неправилно е приел компетентност на издателя на оспорената заповед без да са приложени и обсъдени доказателства в тази връзка. На следващо място излага, че съдът се е позовал на неприложима редакция на чл. 171, т. 1, б. б Закона за движение по пътищата (ЗДвП). Сочи, че не му е предоставена възможност да ангажира доказателства във връзка с твърденията изложени в жалбата му, че не е управлявал автомобила. Счита, че съдът не е разпределил доказателствената тежест и не е дал указания във ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 478/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Симеонов от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Добрич, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение рег.№г. на Началника на Първо Районно управление – гр. Добрич за отнемане на разрешение за съхранение, носене и употреба на ловно оръжие. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на постановеното съдебно решение поради нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита изводите на първоинстанционния съд за необосновани и противоречащи на представените доказателства. Твърди, че в жалбата му не са навеждани основания за нищожност на оспорения административен акт, а за отпадане на основанието, послужило за издаването му. На следващо място счита, че в постановеното решение не е изследвано правното основание, въз основа на което е отнето притежаваното от ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 13697/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Началника на Районно управление (РУ) – Велико Търново при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОДМВР) – Велико Търново срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отменен негов отказ за подновяване на разрешенията за съхранение, носене и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на постановеното съдебно решение поради нарушения на материалния закон и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че разпоредбата на чл. 50 Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ) кореспондира със Закона за частната охранителна дейност (ЗЧОД) и по-конкретно чл. 2 ЗЧОД. Излага, че разпоредбата на чл. 50 ЗОБВВПИ не елиминира изискванията на ЗЧОД по отношение на лицата, извършващи дейност по охрана. ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 4204/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на специалист мобилна група при Общинско предприятие „Градска мобилност“, община Сливен срещу решение №г. на Административен съд Сливен по адм. д. №г., с което съдът по жалба на Н. Къчев е прогласил нищожността на принудителна административна мярка, приложена на 05.10.2017 г. с протокол №г. Наведени са доводи за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на първоинстанционния съд за липса на компетентност. Изложено е, че от представената по делото Заповед №г. на кмета на община Сливен се установявала компетентност на служителя от ОП „Градска мобилност“ да налага мерките по чл. 167, ал. 2, т. 2 Закона за движение по пътищата (ЗДвП). Представено е копие от длъжностна характеристика за длъжността „Специалист мобилна група за контрол чрез обикаляне и поставяне на скоби“, утвърдена от ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 3791/2018 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Х. Дуков от [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Благоевград. Иска отмяна на решението с оплакване за неправилност поради несъответствие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че първоинстанционният съд не се е произнесъл по възраженията му, че в диспозитивната част на оспорената заповед е посочено, че се налага „санкция по чл. 171, т. 1, бб“, което е нарушило правото му на защита, тъй като е възпрепятстван да разбере дали се касае за санкция или принудителна административна мярка, както и по кой нормативен акт е наложена. Посочено е още, че съдът не е преценил правилно възражението му за липса на мотиви на оспорения акт. Счита, че по аргумент на чл. 185 Закона ...