съдия Николай Ангелов
Съдебни актове, докладвани от съдия Николай Ангелов.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 633/2003 Производството е образувано по касационни жалби на община – С. и С. С. П. от [населено място], обл. Бургаска срещу решението на Бургаския окръжен съд постановено на 15.08.2002 г. по адм. дело №година. Поддържаните и в двете касационни жалби оплаквания за са нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Жалбоподателите считат, че съдът не е обсъдил релевантните за спора доказателства, поради което е стигнал и до погрешния извод, че [фирма] – С. бил закупил терена който ползва. Според жалбоподателите [фирма] е закупил терени, но различни от процесните. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че жалбите са основателни, тъй като фирмата е закупила терени, които нямат нищо общо с процесната земеделска земя. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Бургаският окръжен съд е отменил Заповед №г. на кмета на [община], с която същият е постановил изземване на имот ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 1945/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) и е образувано по касационна жалба на Д. П. Д. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІV отделение. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касатора срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център [населено място]. Противопоставени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът е представил писмено възражение, с което е оспорил жалбата и моли решението да бъде оставено в сила. Заинтересованите страни не са взели отношение по жалбата. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1873/2003 С. Т. е обжалвала решението от 30.09.2002 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед от 30.08.2001 г. на кмета на [община] за премахване на временен обект – павилион за търговска дейност. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. Установено е, че премахването е разпоредено на единственото основание за разположение на обекта извън одобрената от общината схема за този вид съоръжения, но че в действителност се намира в нейните рамки. При това положение съдът е приел, че заповедта е законосъобразна, но не на фактическото основание, на което е издадена, а поради липса на разрешение за поставяне на обекта и изтичане на срока на наемния договор за общинския терен. Законосъобразността на административния акт се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1686/2003 НАЧАЛНИКЪТ на ДНСК е обжалвал решението от 12.07.2002 г. по адм. д.№г. на Русенския окръжен съд, с което е отменен отказ от 6.07.2000 г. на главния държавен инспектор на дирекцията за отмяна на акт за узаконяване от 10.11.1999 г. на главния архитект на [община], както и самият акт, а преписката е върната на общината за решаване по същество на искането за възстановяване на строителни книжа, по което е бил издаден. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба не са взели становища, прокурорът дава заключение, че е основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е оплакването за недопустимост на съдебното решение. а. Решенията на органите по чл. 154а, ал. 1 ЗТСУ /отм./, постановени по жалби срещу актове за узаконяване, включително когато последните са издадени по реда на чл. 231б, ал. 2 ППЗТСУ /отм./, са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 11084/2002 Н. Т. е обжалвала решението от 21.05.2002 г. по гр. д.№г. на Хасковския окръжен съд, с което е отменена заповед от 11.04.2001 г. на кмета на [община] за допълване на кадастрален план с реституиран имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба не са взели становища с изключение на [фирма], което моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е касационното оплакване за недопустимост на решението. Право да обжалват заповедта са имали собствениците на имоти, за които се отнася заповедта – чл. 295, ал. 2, т. 1 ППЗТСУ /отм./ вр. пар. 6, ал. 6 ЗУТ. Правата върху имотите се установяват единствено от данните в документацията, на чиято основа е изработен дворищнорегулационния план, а това са кадастралният план и разписният лист към него, респ. имотният регистър. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 874/2003 Производството е образувано по жалба на [фирма] – С., срещу заповед №г. на министъра на здравеопазването, с която са обявени класираните на първите три места кандидати по открития конкурс за възлагане на малка обществена поръчка за избор на въоръжена физическа охрана на сгради на Министерството на здравеопазването за 2003 година. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на издадената заповед. Жалбоподателят счита, че заповедта е издадена в нарушение на чл. 42 Закона за обществените поръчки, тъй като участникът, предложил “изключително ниска цена, вместо да бъде отстранен от участие е обявен за класиран от възложителя на първо място. Поддържа също така, че оповестените от възложителя критерии за оценка на предложенията не предлагали възможности за адекватна съпоставка на предложенията на участниците. Ответното министерство оспорва подадената жалба. Заинтересованата страна – [фирма] – С., в писмена защита противопоставя мотивирани доводи за неоснователност на жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура намира жалбата за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 2621/2003 Производството е образувано по касационна жалба на Е. Ш. П., Ш. Г. П. и Х. Ш. П., всички от Б. против решението на Варненския окръжен съд постановено на 23.01.2003 г. по адм. дело №година. Жалбоподателите, считат че обжалваното решение е необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – и при съществено нарушение на съдопроизводствени правила. Същите поддържат, че мероприятието не е засегнало имота поради, което същият подлежи на реституиране. Според жалбоподателите нарушения на материалния закон са допуснати и при самото отчуждаване на имота. Кмета на [община] възразява срещу подадената жалба, тъй като мероприятието за което е отчужден имота е реализирано и същият понастоящем попада в “Парка към паметника на съветската армия”. Изградена е и цялата инфраструктура към този парк. Представителят на Върховна административна прокуратура е на становище, че жалбата е основателна, тъй като върху имота няма нито изградени сгради нито инфраструктура. За да се произнесе Върховния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1181/2003 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма] – [населено място], срещу решението на Варненския окръжен съд, постановено на 10.07.2002 г. по адм. дело №година. Поддържаното в жалбата оплакване е за неправилност на постановеното от съда решение. Жалбоподателят поддържа, че съдът неправилно е приел, че “неотстраняването на предложенията на [фирма] – В., и [фирма] е съществено нарушение на процедурните правила на обществената поръчка, тъй като представените предложения не отговаряли на предварително обявените от възложителя условия”. Излага и други нарушения във връзка с допускането на първия от посочените участници. Жалбоподателят счита, на второ място, че решението на съда е недопустимо, тъй като към момента на постановяването му бил изтекъл срокът на валидност на направените предложения. С определение, постановено в съдебно заседание на 11.06.2002 г., съдът е отхвърлил молбата на [фирма] за привличане на [фирма] и [фирма] като трети лица – помагачи по горепосоченото дело. Срещу това определение е подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 443/2003 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма] – [населено място], срещу решението на Софийския окръжен съд, постановено на 08.04.2002 г. по адм. дело №година. Наведените в касационната жалба отменителни основания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателят счита, че съдът неправилно е приел, че не била спазена процедурата по разгласяването, откриването и възлагането на обществената поръчка. Поддържа също така, че съдът се е позовал на отменени разпоредби на Наредба №г. за обществен превоз. Кметът на [община] баня оспорва подадената жалба. Ответникът – [фирма] – [населено място], не взема отношение по жалбата. Заинтересованата страна – [фирма], оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че жалбата е основателна. Според същия съдът не е обсъдил релевираните от страните доводи и възражения. Неясен е и диспозитивът на решението относно това дали се отменя и решението на Общинския съвет – Долна баня, което не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1680/2003 М. Г. е обжалвала решението от 4.10.2002 г. поадм. д.№г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отменена заповед от 17.04.2000 г. на кмета на [община] за допълване на кадастрален план с реституиран имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба с изключение на Е. И., която моли решението да остане в сила, не са взели становища, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е касационното оплакване за неприложимост на изискването за приподписване на акта от заинтересуваните собственици. Това изискване е задължително при допълване на кадастъра с реституиран имот – чл. 86, ал. 1 вр. чл. 86а, ал. 2 ППЗТСУ /отм./, независимо от законовото основание за реституцията. 2. Друго не следва от разпоредбата на пар. единствен, ал. 2 ЗВСВНОИ… Тя въвежда необжалваемост на решението за промени в ЗРП, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.