съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 892/2003 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал решението от 31.07.2002 г. по адм.№г. на Кюстендилския окръжен съд, с което е отменена негова заповед от 19.06.2000 г. за премахване на стоманенобетонна клетка – гараж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. Основателно е касационното оплакване, че, обратно на приетото от съда, заповедта съдържа фактическите основания за издаването си. В нея е било посочено, че гаражът е построен в терен за обществено строителство и че в терена не е предвидено застрояването му. Тези два факта, наред с останалите, неотносими към разпоредбата на чл. 44 ЗТСУ /отм./, за липсата на правно основание и на разрешение за поставянето, са именно фактическите основания по смисъла на чл. 15, ал. 2, т. 3 З., на които е била издадена ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 889/2003 НАЧАЛНИКЪТ на отдел “Териториална инспекция С. – Север” при ДНСК е обжалвал решението от 23.10.2002 г. по адм. д.№г. на Плевенския окръжен съд, с което е отменена негова заповед от 31.07.2002 г. за забрана на ползването на неприет по установения ред строеж и преписката му е върната за решаване по същество. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба не са взели становища, прокурорът дава заключение, че е основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. Основателно е касационното оплакване, че по делото не са били конституирани всички лица, заинтересувани от обжалвания административен акт. 1. Окръжният съд е констатирал, че такива лица – собственици на обекти в сградата, чието ползване е забранено, съществуват, но не ги е конституирал, тъй като не били участвали в производството по издаването на заповедта. 2. Съгласно чл. 41, ал. 2 З. участието на заинтересованите ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 617/2003 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал решението от 29.07.2002 г. по адм.№г. на Кюстендилския окръжен съд, с което е отменена негова заповед от 19.07.2000 г. за премахване на стоманенобетонна клетка – гараж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. Основателно е касационното оплакване, че, обратно на приетото от съда, заповедта съдържа фактическите основания за издаването си. В нея е било посочено, че гаражът е построен в терен за обществено строителство и че в терена не е предвидено застрояването му. Тези два факта, наред с останалите, неотносими към разпоредбата на чл. 44 ЗТСУ /отм./, за липсата на правно основание и разрешение за поставянето, са именно фактическите основания по смисъла на чл. 15, ал. 2, т. 3 З., на които е била издадена заповедта. Спрямо относимите факти нормата ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 472/2003 ЮГОЗАПАДНИЯТ УНИВЕРСИТЕТ “Н. Р.” и КМЕТЪТ на [община] са обжалвали решението от 24.07.2002 г. по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд, с което е обявен за нищожен отказ от 10.03.2000 г. на [община] за попълване на кадастрален план. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационните жалби молят решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че са са неоснователни. След като по повод на касационните жалби, подадени в срок, служебно провери допустимостта на обжалваното решение, Върховният касационен съд го намира за недопустимо. 1. Молбата за попълване на кадастралния план с реституиран имот е била подадена на 1.12.1999 г. от А. М.. С писмо от 4.02.2000 г. на молителя е било съобщено, че попълването може да се извърши само след решаване на възникналия в хода на административното производство спор за собственост. Писмото, представляващо отказ за попълване на плана до решаване ...