съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 611/2003 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал решението от 31.07.2001 г. по адм. д.№г. на Дупнишкия окръжен съд, с което е отменена негова заповед от 19.06.00 г. за премахване на стомененобетонна клетка – гараж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ С. Я. моли решението да остане в сила, останалите ответници не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. Основателно е касационното оплакване, че, обратно на приетото от съда, заповедта съдържа фактическите основания за издаването си. В нея е било посочено, че гаражът е построен в терен за обществено строителство и че в терена не е предвидено застрояването му. Тези два факта, наред с останалите, неотносими към разпоредбата на чл. 44 ЗТСУ /отм./, за липсата на правно основание и разрешение за поставянето, са именно фактическите основания по смисъла на чл. 15, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 604/2003 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал решението от 15.10.2002 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд, с което е отменена негова заповед от 30.03.2001 г. за премахване на две незаконни постройки като неподходящи по вид и местоположение. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Компетентността за премахване на постройките, обектите и съоръженията, посочени в чл. 44 ЗТСУ /отм./, които са неподходящи по вид или местонахождение, действително е на кмета на общината, както твърди и касаторът. Съгласно чл. 15, ал. 2, т. 3 З. административният орган, обаче, е длъжен да посочи фактическите обстоятелства, въз основа на които издава акта си. Съдът е установил, че обжалваната заповед не съдържа описание на постройките, за да може да се прецени дали те попадат сред изчерпателно ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 417/2003 МОЛИТЕЛИТЕ като неучаствали в делото лица са поискали отмяна на влязлото в сила на 11.04.2001 г. решение по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменен мълчалив отказ на кмета на [община] по искане от 10.09.1998 г. за попълване на кадастрален план с реституиран имот и преписката е върната на органа за извършване на исканата процедура. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 233, ал. 2 ГПК вр. чл. 11 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по молбата и жалбоподатели по делото молят тя да бъде оставена без уважение, останалите ответници не са взели становища. Молбата, подадена в сроковете по чл. 232, ал. 1 ГПК, е допустима, но неоснователна. 1. Правото на трето, неучаствало в делото лице на отмяна на влязлото в сила решение възниква от кумулативното наличие на следните предпоставки: решението да разпростира правните си последици спрямо него, те да са неблагоприятни, т. е. да ограничават правната му сфера, и лицето да ...