съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 10689/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Същото е образувано по касационна жалба на Г. С. К. от [населено място] срещу решението на Добричкия окръжен съд, постановено на 10.02.2000 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Жалбоподателят счита, че са налице всички предпоставки за изкупуването на обекта по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП, тъй като обектът е отдаден под наем и се ползва за стопански цели по смисъла на пар. 2а ДР ЗППДОП, а не за музейни такива. Като е приел, че не са налице предпоставките за преференциално изкупуване, съдът е нарушил закона. Общинският съвет – [населено място], счита жалбата за неоснователна, тъй като обектът не се ползва за стопански цели по смисъла на пар. 2а ДР ЗППДОП, а представлява музей, и по тази причина не може да бъде приватизиран и по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 10599/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Същото е образувано по касационна жалба на А. Д. С. от [населено място] срещу решението на Добричкия окръжен съд, постановено на 10.02.2000 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Жалбоподателката счита, че са налице всички предпоставки за изкупуването на обекта по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП, тъй като обектът е отдаден под наем и се ползва за стопански цели по смисъла на пар. 2а ДР ЗППДОП, а не за музейни такива. Като е приел, че не са налице предпоставките за преференциално изкупуване, съдът е нарушил закона. Общинският съвет – [населено място], счита жалбата за неоснователна, тъй като обектът не се ползва за стопански цели по смисъла на пар. 2а ДР ЗППДОП, а представлява музей, и по тази причина не може да бъде приватизиран и по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 10600/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Същото е образувано по касационна жалба на Я. Т. Б. от [населено място] срещу решението на Добричкия окръжен съд, постановено на 10.02.2000 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Жалбоподателят счита, че са налице всички предпоставки за изкупуването на обекта по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП, тъй като обектът е отдаден под наем и се ползва за стопански цели по смисъла на пар. 2а ДР ЗППДОП, а не за музейни такива. Като е приел, че не са налице предпоставките за преференциално изкупуване, съдът е нарушил закона. Общинският съвет – [населено място], счита жалбата за неоснователна, тъй като обектът не се ползва за стопански цели по смисъла на пар. 2а ДР ЗППДОП, а представлява музей, и по тази причина не може да бъде приватизиран и по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 10340/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Същото е образувано по касационна жалба на М. И. Н. от [населено място] срещу решението на Добричкия окръжен съд, постановено на 10.02.2000 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Жалбоподателят счита, че са налице всички предпоставки за изкупуването на обекта по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП, тъй като обектът е отдаден под наем и се ползва за стопански цели по смисъла на пар. 2а ДР ЗППДОП, а не за музейни такива. Като е приел, че не са налице предпоставките за преференциално изкупуване, съдът е нарушил закона. Общинският съвет – [населено място], счита жалбата за неоснователна, тъй като обектът не се ползва за стопански цели по смисъла на пар. 2а ДР ЗППДОП, а представлява музей, и по тази причина не може да бъде приватизиран и по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 10334/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Същото е образувано по касационна жалба на П. Г. П. от [населено място] срещу решението на Добричкия окръжен съд, постановено на 10.02.2000 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Жалбоподателят счита, че са налице всички предпоставки за изкупуването на обекта по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП, тъй като обектът е отдаден под наем и се ползва за стопански цели по смисъла на пар. 2а ДР ЗППДОП, а не за музейни такива. Като е приел, че не са налице предпоставките за преференциално изкупуване, съдът е нарушил закона. Общинският съвет – [населено място], счита жалбата за неоснователна, тъй като обектът не се ползва за стопански цели по смисъла на пар. 2а ДР ЗППДОП, а представлява музей, и по тази причина не може да бъде приватизиран и по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 10341/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Същото е образувано по касационна жалба на Г. Н. К. от [населено място] срещу решението на Добричкия окръжен съд, постановено на 10.02.2000 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Жалбоподателят счита, че са налице всички предпоставки за изкупуването на обекта по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП, тъй като обектът е отдаден под наем и се ползва за стопански цели по смисъла на пар. 2а ДР ЗППДОП, а не за музейни такива. Като е приел, че не са налице предпоставките за преференциално изкупуване, съдът е нарушил закона. Общинският съвет – [населено място], счита жалбата за неоснователна, тъй като обектът не се ползва за стопански цели по смисъла на пар. 2а ДР ЗППДОП, а представлява музей, и по тази причина не може да бъде приватизиран и по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 10335/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Същото е образувано по касационна жалба на Надежда В. Х. от Б. срещу решението на Добричкия окръжен съд, постановено на 10.02.2000 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Жалбоподателят счита, че са налице всички предпоставки за изкупуването на обекта по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП, тъй като обектът е отдаден под наем и се ползва за стопански цели по смисъла на пар. 2а ДР ЗППДОП, а не за музейни такива. Като е приел, че не са налице предпоставките за преференциално изкупуване, съдът е нарушил закона. Общинският съвет – [населено място], счита жалбата за неоснователна, тъй като обектът не се ползва за стопански цели по смисъла на пар. 2а ДР ЗППДОП, а представлява музей, и по тази причина не може да бъде приватизиран и по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 10337/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Същото е образувано по касационна жалба на Ж. Г. П. от [населено място] срещу решението на Добричкия окръжен съд, постановено на 10.02.2000 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Жалбоподателят счита, че са налице всички предпоставки за изкупуването на обекта по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП, тъй като обектът е отдаден под наем и се ползва за стопански цели по смисъла на пар. 2а ДР ЗППДОП, а не за музейни такива. Като е приел, че не са налице предпоставките за преференциално изкупуване, съдът е нарушил закона. Общинският съвет – [населено място], счита жалбата за неоснователна, тъй като обектът не се ползва за стопански цели по смисъла на пар. 2а ДР ЗППДОП, а представлява музей, и по тази причина не може да бъде приватизиран и по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 10336/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Същото е образувано по касационна жалба на И. П. К. от [населено място] срещу решението на Добричкия окръжен съд, постановено на 10.02.2000 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Жалбоподателят счита, че са налице всички предпоставки за изкупуването на обекта по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП, тъй като обектът е отдаден под наем и се ползва за стопански цели по смисъла на пар. 2а ДР ЗППДОП, а не за музейни такива. Като е приел, че не са налице предпоставките за преференциално изкупуване, съдът е нарушил закона. Общинският съвет – [населено място], счита жалбата за неоснователна, тъй като обектът не се ползва за стопански цели по смисъла на пар. 2а ДР ЗППДОП, а представлява музей, и по тази причина не може да бъде приватизиран и по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ...