съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1969/2001 Производството е образувано по жалба на Н. М. Н. и А. И. С. и двамата от [населено място] срещу Заповед №год. на Областния управител на Бургаска област. Наведените в жалбата оплаквания са по т. т. 1,3,4,5 ЗВАС. Областен управителна Бургаска област не взема становище по жалбата. Становище не взема и [община]. [фирма] мотивирано възразява. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Същата поддържа, че заповедта е издадена в рамките на компетентността на областния управител, който от друга страна правилно е приел, че при наличния спор за материално право, разпоредбата на чл. 34 ЗСПЗЗ в конкретния случай е неприложима. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваната заповед Областният управител на Бургаска област е отменил Заповед №год. на кмета на [община], с която последният е наредил да се извърши изземване от ползвателя [фирма]-С. на част от земеделски имот №10151, находящ се в ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1970/2001 Производството е образувано по жалба на М. Х. Т., Х. К. Т., Е. К. Ч. и А. К. А. срещу Заповед №год. на Областния управител на Бургаска област. Наведените в жалбата оплаквания са по т. т. 1,3,4 и 5 ЗВАС. Областен управител на бургаска областна взема отношение по жалбата. Становище не взема и [община]. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Същата поддържа че заповедта е издадена в рамките на компетентността Областния управител, който от друга страна правилно е приел, че при наличието на спор за материално право, разпоредбата на чл. 34 ЗСПЗЗ е неприложима. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваната заповед Областният управител на Бургаска област е отменил заповед №год. на кмета на [община], с която последният е наредил да се извърши изземване от ползвателя [фирма] С. на част от земеделски имот 10142, находящ се в местността “Мапи” ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1670/2001 Производството е образувано по жалба на Руска К. З., А. Х. З. и Вяра А. М. срещу Заповед №г. на Областния управител на Бургаска област. Наведените в жалбата оплаквания са по чл. 12, т. т. 1, 3, 4 и 5 ЗВАС. Областният управител на Бургаска област не взема отношение по жалбата. Отношение по жалбата не взема и [община]. “Х.-тур-с”-АД С. мотивирано възразява. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Същата поддържа, че заповедта е издадена в рамките на компетентността на Областния управител, който от друга страна правилно е приел, че при наличието на спор за материално право разпоредбата на чл. 34 ЗСПЗЗ е неприложима. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваната заповед Областният управител на Бургаска област е отменил заповед №г. на кмета на [община], с която последният е наредил да се извърши изземване от ползвателя [фирма] С. имот 010642 ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1671/2001 Производството е образувано по жалба на наследниците на: Богослов П. Б., А. П. Г., Н. П. Б. и тези на Ф. П. И. срещу Заповед №г. на Областния управител на Бургаска област. Наведените в жалбата отменителни основания са по чл. 12, т. т. 1, 3, 4, 5 ЗВАС. Областният управител на Бургаска област е оспорил жалбата с писмено становище. [фирма] – възразява също мотивирано. [община] не взема отношение. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Според същата заповедта на Областния управител е издадена в рамките на предоставената му от закона компетентност и правилно е прието, че при съществуващия спор за материално право разпоредбата на чл. 34 ЗСПЗЗ е неприложима. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваната заповед Областният управител на Бургаска област е отменил Заповед №г. на Кмета на [община] с която същия е разпоредил изземване на земеделска земя в ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1672/2001 Производството е образувано по жалба на Е. Г. К. и Т. Г. С. срещу заповед №г. на Областния управител на Бургаска област. Наведените в жалбата оплаквания са по чл. 12, т. 1, 3, 4 и 5 ЗВАС. Областният управител на Бургаска област е оспорил жалбата с мотивирано писмено становище. [фирма], [населено място] също възразява мотивирано. [община] не взема становище по жалбата. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Според същата при наличния спор за материално право разпоредбата на чл. 34 ЗСПЗЗ е неприложима. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваната заповед Областния управител на Бургаска област е отменил Заповед №г. на кмета на [община], с която последният на основание чл. 34 ЗСПЗЗ е наредил да се извърши изземване от ползувателя [фирма], С. на имоти №№010045 и 010643 и двата находящи се в местността “Мапи” в землището на [населено място]. Наредил ...