съдия Николай Ангелов
Съдебни актове, докладвани от съдия Николай Ангелов.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4367/2001 Ж. Г. е обжалвала решението от 27.12.2000 г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отменена заповед от 15.04.1999 г. на кмета на [община] за частично изменение на ЗРП и одобряване на частичен кварталнозастроителен и силуетен план за парцели ІІІ, ІV и V, кв. 9 по плана на [населено място]. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба Т. и Е. Т. молят решението да остане в сила, останалите ответници по нея не са взели становища. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Съгласно чл. 15, ал. 1, т. 3, предл. І З. в заповедта за изменение на подробните градоустройствени планове следва да са посочени фактическите основания, които налагат изменението. Обжалваната заповед не съдържа такива фактически основания. В нея е посочено единствено, че изменението се извършва на основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2031/2001 С. и Г. С. са поискали отмяна на решението от 20.07.1999 г. по адм. д.№г. на Шуменския окръжен съд, влязло в сила на 16.03.2000 г., въз основа на писмени доказателства, приложени към молбата и поради процесуални нарушения при постановяването му, довели до непълнота на доказателствата. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 41 ЗВАС вр. чл. 231 и чл. 232 ГПК. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по молбата. Молбата, подадена в сроковете по чл. 232, ал. 1 ГПК, е неоснователна. 1. Писмените доказателства, въз основа на които се иска отмяната -писмо изх. №г., писмо 1522 от 11.10.1993 г., и двете от генералния директор на ОФ “ИНВЕСТ ШУМЕН”, скици №г. и №г. на [община], и скица – приложение №гат да служат като основания за отмяната на атакуваното съдебно решение. 2. Процесуални нарушения, допуснати от съда, могат да служат като основание за отмяна на влязло в сила решение единствено ако са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4096/2001 К. С. е обжалвал решението от 25.01.2001 г. по адм. д.№г. на Монтанския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу мълчалив отказ на кмета на [община] за издаване на заповед по пар. 50а, ал. 7 ЗТСУ /отм./. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че решението е недопустимо. След като по повод на касационната жалба, подадена в срок, служебно провери допустимостта на обжалваното решение (арг. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 218ж, ал. 2 и чл. 208, ал. 2 ГПК) Върховният административен съд го намира за недопустимо. Обжалваният мълчалив отказ, както е посочено в самата жалба, е по молба от 28.07.1999 г. Той е бил постановен на 28.08.1999 г. – чл. 14 вр. чл. 13, ал. 2 З., и е могъл да се обжалва пред съда в 14-дневен срок ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 1007/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. С. Ц. от С. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд – ІІІ отделение, с което е отхвърлена жалбата му против решение на Висшия съдебен съвет, взето по протокол №година. В жалбата не са посочени конкретни касационни оплаквания, но според съдържанието й може да се направи извод, че се поддържат такива за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и за нарушаване на съществени процесуални правила. Ответникът – Висшият съдебен съвет, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Л. Е. поддържа становището, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата по подробно изложени съображения. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 266/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на областния управител на Софийска област против решение №г. по адм. д. №г., постановено Върховния административен съд, четвърто отделение. Посоченото в жалбата касационно основание е за незаконосъобразност на обжалваното решение. Ответникът кооперация “Височка [населено място], Софийска област, чрез процесуалния си представител адвокат С., моли да се остави в сила решението. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, тъй като, макар решението да съдържа редица неточности, крайният извод на съда е правилен. С решението, предмет на касационно обжалване, тричленният състав на Върховния административен съд, четвърто отделение е отменил заповед №г. на областния управител на Софийска област, с която на основание пар. 29, ал. 9 от преходните и заключителни разпоредби на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, във връзка с чл. 80 Закона за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9631/2000 Производството е образувано по касационна жалба на З. Л. Г. от [населено място] срещу решението на Бургаския окръжен съд, постановено на 31.10.2000 г. по адм. дело №година. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Националната спортна база мотивирано възразява. Представителката на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Според същата административният орган се е произнесъл по искане, с каквото не е бил сезиран. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Бургаският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община], с която на основание чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ същият е одобрил решение на архитектурно-градоустройствената комисия при общината касателно застроената част на процесния имот пл. №1450 по плана на [населено място], местността “Мисаря”. Със същото решение съдът е дал указания на [община] да определи застроената част от претендирания за възстановяване имот. Решението на съда в частта, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 6443/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационни жалби на Агенцията за приватизация (АП) и [фирма] против решение №г. на Върховния административен съд – ІV отделение, постановено по адм. дело №година. С атакуваното решение е обявена нищожността на решение №г. на АП за откриване на процедура за приватизация на обособен обект – част от [фирма], и на решение №г. на АП за определяне начина на приватизиране – чрез преговори с потенциални купувачи. В касационните жалби се излагат съображения за неправилност на решението. В съдебно заседание жалбоподателят АП чрез процесуалния си представител юрисконсулт М. моли да се отмени постановеното решение. Продаденият обект е държавна собственост по пар. 1 ДР ЗППДОП. Неправилно е прието от съда, че обособените способи по чл. 34, ал. 2 ЗППДОП се отнасят и за общите такива. Представителят на жалбоподателя [фирма] адвокат И. моли жалбата му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6771/2000 Производството е образувано по жалба на Кмета на [община] срещу Заповед №г. на Областния управител на В. област. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на обжалваната заповед. Областен управител на В. област не взема становище по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна. Според същата разпоредбата на чл. 79 ЗДС в случая е неприложима, тъй като не се касае до неправилно актуван общински имот. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваната заповед №г. Областният управител на В. област е отменил акт за публична общинска собственост №г. за имот, находящ се в [населено място]: терен от 58.275 кв. м. и построените върху него 39 сгради, функциониращи като обединена районна болница-В.. Заповедта на областния управител е правилна. Същата е издадена на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС, като е прието, че липсва основание за актуването на имота като публична общинска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4807/2000 Производството е образувано по жалба на Общински съвет П. против решението на Пернишкия окръжен съд, постановено на 15.02.2000 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд, в частта му, с която същия съд е отменил решения №г. на Съвета. Жалба против същото решение е подадена от областен управител на Пернишкия област в частта му, с която съдът е отменил Заповед №г. и Заповед №г. и двете на Областния управител. Наведените и в двете жалби оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановените от съда решения. Оплакванията са развити подробно в писмени защити. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа, че жалбата на Областния управител е основателна, тъй като съдът не се е произнесъл по законосъобразността на самите решения на Общинския съвет, а е обсъждал основанията и мотивите на Областния управител. Неоснователна според същата е жалбата на Общински съвет-П. срещу решения №352 и 349 и основателна по отношение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 8051/2000 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Х. П. В. и В. Х. В., и двамата от [населено място], против решение от 15.06.2000 г. по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд /СГС/. Касационната жалба е подадена в срока и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на СГС е отхвърлил жалбата на Великини против отказ №г. на кмета на Столична община, район “К. поляна. Недоволни, Х. и В. Великини обжалват решението. Считат, че то е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Молят да се отмени и вместо него се постанови друго, с което уважат искането за отмяна на отчуждаването на имота, бивша собственост на техния наследодател. Ответната страна – Столична община, не взема становище по касационната жалба. Прокурорът счита, че жалбата е неоснователна. Липсват основания за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.