съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 347/2001 К. К. – ответник в касационното производство, е поискал поправка на очевидна фактическа грешка в решението от 19.03.2001 г. по делото, състояща се според него в погрешно посочване в диспозитива “на номера на заповедта, която Видинският окръжен съд е отменил като незаконосъобразна. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 192, ал. 2 ГПК вр. чл. 11 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по молбата за поправка не са взели становища, прокурорът дава заключение, че молбата е основателна. Молбата е неоснователна. В мотивите на решението си ВАС е приел, че заповедта от 9.02.2000 г. на кмета на [община] не е била предмет на обжалване пред окръжния съд и затова решението на последния по нейната законосъобразност е недопустимо. В съответствие с приетото в мотивите в диспозитива си ВАС е обезсилил решението на окръжния съд в тази му недопустима част. Номерът на заповедта от 9.02.2000 г. е 84 – така, както е посочено и в диспозитива на решението ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4831/2001 РЕШЕНИЕТО от 29.12.2000 г. по адм. д.№г. на Габровския окръжен съд, с което е отменена заповед от 31.05.1999 г. на кмета на [община] за изменение на регулационен план, е обжалвано с искане за отмяната му от заинтересованите страни по делото. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба не са взели становища, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. По делото е установено, че в заповедта липсват фактически основания за изменението на регулацията, като са посочени две правни основания – чл. 88, ал. 3 ЗТСУ /отм./, какъвто текст в закона не съществува, и чл. 93, ал. 5 ППЗТСУ /отм./, който касае изменение на регулацията по искане на всички пряко заинтересувани собственици или по едностранно искане на собственик, ако планът е одобрен до 1.06.1973 г. Непосочването на фактическите основания за издаване на административния акт ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4867/2001 Д., МЕТОДИ, Х. и В. ПОПОВИ са обжалвали решението от 24.04.2000 г. по адм. д. №г. на Пернишкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед от 28.01.1998 г. на кмета на [община] за изменение на дворищна регулация. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба с изключение на М. П., който моли решението да остане в сила, не са взели становища, прокурорът дава заключение, че касационната жалба е основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. 1. Неоснователен е доводът на прокурора за недопустимост на решението. Жалбата срещу изменението на регулацията е била подведомствена на съда по силата на чл. 138, ал. 1 ЗТСУ /отм./, поради което, независимо, че е била адресирана до административни органи, процесуално законосъобразно е разгледана след като му е била препратена от тях. 2. Основателно е касационното оплакване за липса на основание ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4374/2001 М. Д. е обжалвала решението от 23.03.2001 г. по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу план за земеразделяне. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. За да отхвърли жалбата срещу плана съдът е приел, че не е налице несъвпадение между признатите за възстановяване и възстановени земи на жалбоподателката, тъй като липсват доказателства за местоположението на признатите земи, както и че с проекта за изменението се нарушава изискването за съответствие на земите по категория. Касационното оплакване за процесуално нарушение, състоящо се в неизследване служебно от съда на промяна в наименования на местности, е неоснователно. Съдът не е имал право и задължение да изследва факт, който, както признава и самата касаторка, е пропуснала ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4368/2001 З. П. е обжалвала решението от 3.04.2001 г. по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед от 7.06.2000 г. на началника на РДНСК П. за спиране на изпълнението на строителните работи по преустройството на апартамент. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН моли решението да остане в сила, вторият ответник по касационната жалба я счита за основателна. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. 1. Първото касационно оплакване, че спрените строителни работи не представляват строеж по смисъла на чл. 159 ЗТСУ /отм./ вр. пар. 1 ППЗТСУ /отм./, тъй като с тях се извършвал само ремонт на апартамента, за който не било необходимо разрешение за строеж, е неоснователно. Касационният съд проверява материалноправната законосъобразност на обжалваното решение на основата на приетите за установени в него факти. С ...