съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5615/2001 Д. П. е обжалвал решението от 2.05.2001 г. по адм. д.№г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 6.02.2000 г. на кмета на [община] за изменение на регулационен план. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба с изключение на районната ветеринарно медицинска служба, която моли решението да остане в сила, не са взели становища. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Предмет на касационното производство е решението на инстанцията по същество. Затова всички оплаквания и искания на касатора за действия или бездействия на длъжностни лица на общината, свързани с евентуална тяхна имуществена или наказателна отговорност, са неподведомствени на ВАС. Те не представляват касационни основания по чл. 218б, ал. 1 ГПК вр. чл. 11 ЗВАС, поради това са неотносими към валидността, допустимостта ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3887/2001 Ф. К. е обжалвала решението от 10.11.2000 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд, с което е отменена заповед от 3.06.1996 г. на кмета на [община] за попълване на кадастрален план с реституиран имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ касационната жалба с изключение на административния орган, който не е взел становище, молят решението да остане в сила. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е касационното оплакване за недопустимост на решението поради това, че съдът бил релевирал основания за незаконосъобразност, неповдигнати в жалбата срещу административния акт. При преценката за законосъобразност на обжалвания акт административният съд не е ограничен от основанията, посочени от жалбоподателя и изобщо от наличието на такива основания в жалбата. Съгласно чл. 38 З. те не са реквизит от формата й, стига тя да ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5617/2001 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал решението от 6.04.2001 г. по адм. д.№г. на Видинския окръжен съд, с което е отменена заповедта му от 24.04.2000 г. за попълване на кадастрален план с реституиран имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 51, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ с изключение на И. Б., който счита касационната жалба за основателна, молят решението да остане в сила. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. За да отмени заповедта окръжният съд е приел, че реституираният имот е нанесен върху части от имоти на обжалвалите заповедта. По същество с мотивите на решението си съдът се е произнесъл по спор за собственост, какъвто не може да бъде решаван в административното производство. Самото му наличие обаче е пречка съгласно чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ /отм./ за попълване на кадастралния план. Спорът е следвало ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4970/2001 О. В. е обжалвала решението от 07.03.2001 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд, с което е отменен акт на главния архитект на С. от 11.04.1996 г. за узаконяване на преустройство на нейно име. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ – физически лица молят решението да остане в сила, административният орган не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. 1. Основателно е касационното оплакване за неправилно приложение на материалния закон. Законосъобразността на административните актове се преценява съобразно закона, действал към момента на издаването им. Преценявайки законосъобразността на обжалвания акт за узаконяване съдът е приложил чл. 312 ППЗТСУ /отм./ в редакция, която не е действала към момента на издаването му, а в по-късен момент. Към 11.04.1996 г. чл. 312 ППЗТСУ се е състоял от две, а не ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1400/2001 Ю. К. е обжалвала решението от 04.12.2000 г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което й е наложена глоба от 2 500 лв. за непредставяне в срок на доказателства по преписката, както и решението на комисията от 22.02.2001 г. по същата преписка, с което й е наложена имуществена санкция от 10 000 лв. за извършено нарушение по чл. 33, ал. 2 вр. чл. 30, ал. 1 и 2 З.. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 12 и сл. вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС и чл. 43 З.. ОТВЕТНИЦИТЕ молят жалбите да бъдат отхвърлени, прокурорът дава заключение, че са неоснователни. Жалбите са подадени в срока по чл. 43 З. и са допустими. 1. По жалбата срещу решението от 04.12.2000 г. Жалбата е основателна. Глобата е била наложена, видно от мотивите към решението, за това, че писмо от 28.09.2000 г. на К. за представяне на доказателства до ...