съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 286/2001 Производството е образувано по жалба на З. “Ал. С.” – [населено място], П. област срещу заповед №г. на областен управител на П. област. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на издадената заповед. Областен управител на П. област оспорва жалбата. Доводите си излага в писмена защита. Заинтересованата страна – А. “Ал. С.” представя писмено становище в което заявява, че не оспорва подадената жалба. Представителката на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Според същата заповедта е издадена в рамките на определената в Параграф 29, ал. 9 ПЗР ЗСПЗЗ материална компетентност на областния управител. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваната заповед областният управител на П. област е обявил за нищожен протокол №г., с който е прехвърлено безвъзмездно имуществото, описано в същия от ликвидационния съвет на А. “Ал. С.” – [населено място] на жалбоподателя З. “Ал. С.” – [населено място]. Жалбата е неоснователна. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6080/2000 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Същото е образувано по жалба на А. М. М., М. А. М., Л. Г. П. и М. И. П. срещу заповед №г. на М.. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на издадената заповед. Ответното министерство не взема отношение по жалбата. Отношение по жалбата не взема и заинтересуваната страна – Научноизследователски овощарски институт. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна. Според същия при издаването на заповедта са допуснати нарушения на чл. 24, ал. 1 и 2 ЗСПЗЗ и чл. 47, ал. 1 ЗСПЗЗ. Допуснати са и нарушения по чл. 7 и чл. 11 З.. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваната заповед №г. министърът на земеделието и горите е видоизменил т. 1 от своя заповед №г. като на Научноизследователски институт по овощарство запазва ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3167/2000 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС. Същото е образувано по жалба на З. “Здравец” – [населено място] срещу Заповед №г. на Областен управител на Област – В.. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на издадената заповед. Областният управител не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна. Според същата заповедта е издадена в нарушение на чл. 7, ал. 2 и чл. 11 З., както и чл. 59, ал. 4 ППЗСПЗЗ. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваната заповед Областният управител на област В. е обявил за нищожно решението за разпределение на имуществото, извършено по приемателно-предавателен протокол №г., както и сключените въз основа на това разпределение сделки, като извършено в нарушение на пар. 29 ПЗР ППЗСПЗЗ във връзка с чл. 27, във връзка с чл. 48 ППЗСПЗЗ. Със заповедта е постановено изземване на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9515/2000 Производството е образувано по жалба на Т. Х. от Стара З. срещу Заповед №г. на министъра на земеделието и горите, с която заповед същият отказал правото на обезщетение на наследниците на Х. Г. К. по заявление вх. №година. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваната заповед. Ответното министерство не взема становище по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна, тъй като от приложените документи към заявлението не може да се направи категоричен извод обосноваващ направеното искане. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: Със обжалваната Заповед, издадена на основание чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ и чл. 19а, ал. 3 и 4 ППЗСПЗЗ министърът на земеделието и горите е отказал правото на обезщетение на наследниците на Х. Г. К. изселник от З. Т.. Отказа е мотивиран с липса на достатъчно данни подкрепящи основателността на подадената молба. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1223/2001 Производството е образувано по касационна жалба на С. П. С. от [населено място], обл. Шуменска срещу решението на Шуменския окръжен съд, постановено на 08.11.2000 г. по адм. дело №г. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Областен управител – Шумен не взема становище по жалбата. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Същата счита, че наложената глоба не е конфискуване на имущество, а наказание, за което по ЗОСОИ не се предвижда обезщетение. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Шуменския окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател против решение №г. на Областния управител на В. област, с което е отказано обезщетение на наследниците на П. С. П. по реда на ЗОСОИ за наложена на наследодателя им глоба в размер на 100000 лева по н. о. х. д. №г. на Варненски областен ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1286/2001 Производството е образувано по жалба на М. Й. Б., В. Й. К., И. А. К., А. Р. К., Г. Я. С., М. Я. К. и Л. Д. Д. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателите поддържат, че дадената им в замяна къща е за задоволяване на жилищни нужди, а не като обезщетение за отчуждения им имот. Областен управител на Д. не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна, тъй като жалбоподателите са получили като обезщетение имот по-голям от оставения им за ползване. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Добричкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу решение №г. на Областния управител, с което им е отказано обезщетение по чл. 2, ал. 1, т. ...