съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1540/2001 Производството е образувано по касационна жалба срещу решение на Софийски градски съд, постановено на 31.10.2000 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Наведените в жалбата отменителни основания са за законосъобразност и необоснованост на постановено от съда решение. Жалбоподателите поддържат, че база за изчисляване на дължимото по чл. 18 ЗППДОП обезщетение е пазарната, а не приватизационната оценка. Ответникът оспорва жалбата като поддържа, че меродавната оценка при открита процедура за приватизация е именно приватизационната. В същия смисъл е и становището на представителката на Върховната административна прокуратура. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение, Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу решение по протокол №г., с което решение Министерство на промишлеността е определило обезщетението им по чл. 18 ЗППДОП. Решението на съда е правилно. Съгласно чл. 18, ал. 1 ЗППДОП, на която жалбоподателите основават жалбата си, собствениците на недвижими имоти, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1539/2001 Производството е образувано по касационна жалба на В. А. В. от [населено място], Б. област срещу решението на Благоевградския окръжен съд, постановено на 03.01.2001 г. по адм. дело №година. Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност на постановеното от съда решение. Ответната община не взема становище. Заинтересованото лице И. К. оспорва жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че същата е основателна, след като жалбоподателката не ползва имота без правно основание, а на основание издаден в нейна полза нотариален акт. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Благоевградският окръжен съд при условията на чл. 208, ал. 2 ГПК е отхвърлил като неоснователна жалбата на В. В. против Заповед №г. на кмета на Община – П., с която е постановено изземване от същата на земеделски имот №093013с площ от 1.054 дка и имот №093010с площ от 2.143 дка, находящи се в местността “Тресен ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1536/2001 Производството е по чл. 233, ал. 2 ГПК. Молителят И. Т. Б. е поискал отмяна на влезлите в сила решения на Етрополския районен съд, постановено по гр. дело №г. и решението на Софийския окръжен съд, постановено по адм. дело №година. Същият поддържа, че съдилищата са разгледали посочените дела без негово участие и са възстановили собствения му имот на жалбоподателката по делото П. Г. С.. Поземлена комисия – [населено място] и заинтересованото лице П. Г. С. не взема отношение по молбата. Молбата за отмяна е неоснователна. Молителят действително е собственик по силата на нот. акт №г. издаден от Етрополския районен съдия на 600/1588 ид. ч. от дворно място, находящо се в землището на [населено място], обл. Софийска, местността “Златичора, за който имот по регулационния план на селото от 1987 г. е отреден парцел VІ-346, кв. 18. Поземлена комисия – [населено място] е отказала възстановяване на този имот на заявителката П. С. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1097/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Регионално управление на горите – [населено място] срещу решението на Смолянския окръжен съд, постановено на 24.11.2000 г. по адм. дело №година. Ответната кооперация не взема становище по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна, тъй като атакуваната заповед не е от категорията индивидуални административни актове подлежащи на съдебен контрол. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Смолянският окръжен съд е отменил Заповед №г. на Началника на Регионално управление на горите – С., с която е снет от продажба обект “Топалчов гроб, включен в конкурсната сесия, проведена на 10.07.2000 г. със заповед на същия началник. Съдът е отменил заповедта на две фактически и правни основания. Приел е на първо място, че обжалваната Заповед е от категорията на обжалваемите административни актове и на второ място е приел, че със заповедта е нарушена разпоредбата ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1096/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Регионално управление на горите – [населено място] срещу решението на Смолянския окръжен съд постановено на 28.11.2000 г. по адм. д. №г. Ответната страна [фирма] не взема становище по жалбата. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище че жалбата е основателна тъй като атакуваната заповед не е от категорията на индивидуалните актове подлежащи на съдебен контрол. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Смолянският окръжен съд е отменил Заповед №г. на Началника на Регионалното управление на горите – [населено място], с която е снет от продажба обект “Топалчов гроб, включен в конкурсната сесия, проведена на 10.07.2000 г. със заповед на същия началник. Съдът е отменил заповедта на две фактически и правни основания. Приел е на първо място, че обжалваната заповед е от категорията на обжалваемите административни актове и на второ място е приел че със Заповедта е ...