съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 8162/2000 Производството е образувано по касационната жалба на А. С. Х. от [населено място] срещу решението на Софийския градски съд постановено на 06.06.2000 г. по адм. д. №година. Поддържаните в жалбата оплаквания са за неправилност на постановеното от съда решение, изразяваща се в това, че съдът неправилно е приел, че промяна в предназначението на обекта от жилищен в складово помещение не е налице. Столична община не взема становище по жалбата. Представителят на Софийска градска прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна след като не е налице годен за приватизиране обект. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на А. Х. срещу решение №г., с което е отказано предложението на жалбоподателя за приватизация по реда на чл. 35 ЗППДОП на обект “Сладкарска работилница, сладкарница находящ се в [населено място], [улица]. Решението на съда е правилно. От данните по делото ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 768/2001 Производството е образувано по жалба на М. В. Д. от [населено място] срещу решение на Съвета на нотариусите, взето с протокол №година. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното Съвета решение. Нотариална камара не взема становище по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Според същата решението на Съвета на нотариусите е законосъобразно, тъй като е основано на заповед на министъра на правосъдието, която е влязла в законна сила. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С протокол №г. Съвета на нотариусите е отказал вписване на жалбоподателя М. В. Д. в регистъра на Нотариалната камара. Решаващият мотив за отказа е свързан със заповед №г. на министъра на правосъдието /ДВ, бр. 83/1999 г./, с която същия открива места за нотариуси в посочените съдебни райони. В тази заповед за съдебен район – Р. са открити две места. Тази заповед е влязла ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 207/2001 Производството е по чл. 41 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а и г ГПК. Молителката Л. К. Бегачова от [населено място], обл. В. е поискала отмяна на влязлото в сила решение на Врачанския районен съд, постановено на 01.12.1993 г. по гр. дело №г. на основание “новооткрити обстоятелства. От изложеното в молбата следва да се приеме, че същата е касателно земята приета за горски фонд. Поземлена комисия – К. не взема отношение по молбата за отмяна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното. С решението, чиято отмяна е поискана, Врачанския районен съд е отменил отказа на О. – К. да възстанови правото на собственост върху 15.7 дка земеделска земя и е възстановил правото на собственост върху същата. Съдът е потвърдил отказа на Поземлената комисия да възстанови правото на собственост върху 34 дка земеделска земя по съображение, че същата е гора. С решение №г. по пр. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 168/2001 Производството е по чл. 41 ЗВАС, във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Молителите Т. С. Т., М. С. Т. и П. С. Т. и тримата от [населено място] са поискали отмяна на влязлото в сила решение на Добричкия районен съд, постановено по гр. дело №г. на основание “новооткрити писмени доказателства. Поземлена комисия – Д. не взема отношение по жалбата. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С решението, чиято отмяна се иска Добричкият районен съд е отхвърлил подадената от наследодателя на молителите жалба срещу отказа на Поземлена комисия – Д. да признае правото на собственост върху 19.7 дка земеделска земя в землището на [населено място], [община]. Решаващият мотив на съда да отхвърли жалбата се основава на фактическия извод, че посочените 19.8 дка земеделска земя, с която наследодателят на молителите е бил оземлен през 1938 г. в землището на [населено място], Ш. не са били ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 206/2001 Производството е по чл. 41 ЗВАС, във връзка с чл. 233 ГПК. Молителят А. С. П. от [населено място] е поискал отмяна на влязлото в сила решение на Чепеларския районен съд, постановено на 02.12.1999 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Искането за отмяна се свързва с обстоятелството, че молителят макар и заинтересована страна не е конституиран като страна в процеса. Ответницата Н. А. К. от С. възразява срещу молбата като прави доводи и за липсата на процесуална легитимация. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С решението предмет на молбата Чепеларския районен съд е обявил нищожност на решение №г. на Общинска поземлена комисия – Ч., с която същата е отказала възстановяването на имот №говор за делба на ответницата по молбата Н. К.. Молбата е неоснователна. Поначало съдът правилно не е конституирал молителя като заинтересовано лице в образуваното пред него административно производство, тъй като страни ...