съдия Николай Ангелов
Съдебни актове, докладвани от съдия Николай Ангелов.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА ЯНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3065/2000 Производството е образувано по жалба на И. С. Цингарова П. срещу решението на Плевенския окръжен съд постановено на 07.03.2000 г. по адм. д. №год. с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на касационната жалбоподателка срещу одобрения план за земеразделяне землището на [населено място] касателно парцели 8в масив 155 и парцел 10в масив 215. Релевираните в жалбата оплаквания са по чл. 218б, б. в ГПК. В подкрепа на същата е постъпило и писмено становище. Заинтересованият Г. К. мотивирано възразява срещу подадената жалба. Поземлена комисия – П. взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Жалбата е неоснователна. По делото е установено, че част от земята на наследодателя на жалбоподателката – М. Ц. е отредена в същата местност, в която се е намирала и възстановената й с решение на Поземлената комисия земя, а друга част действително й е възстановена и отредена в местност, различна от местността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ТОТКА ЯНЕВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5199/2000 Производството е образувано по жалба на Областния управител на Пернишка област срещу решение №год. по адм. д. №год. по описа – ІІ отделение. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. [община] не взема отношение по подадената жалба. Останалите ответници /физически лица/ изразяват несъгласие с решението на съда. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Същият счита че осъществения от Областния управител контрол е в съответствие с разпоредбата на чл. 138 ЗТСУ. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение тричленният състав на съда е обявил за нищожна Заповед №г. на Областния управител на Пернишка област, с която е отменена Заповед №год. на кмета на [община], издадена на основание чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ с която е попълнен кадастралния план на [населено място] с нов имот пл.№5486б в кв.228. Постановеното от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5040/2000 Производството е образувано по жалба на Стана Т. Ч. и В. Т. К. срещу решението на Смолянския окръжен съд, постановено на 06.05.2000 г. по адм. д.№г. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Ответната община оспорва жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Смолянския окръжен съд е отхвърлил жалбата на касаторите срещу Заповед №г. на Кмета на община-С., с която е отказано отмяна на отчуждаването на имот пл.№349 по плана на [населено място], [община], като неоснователна. Решението на съда е правилно. От фактическа страна по делото е установено, че процесния имот е отчужден за улица и това мероприятие е осъществено върху 166 кв. м. По отношение на останалите 100 кв. м. е извършено преотреждане и при промяната на уличната регулация през 1986 г. същите са включени в парцел първи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 7806/2000 Д. Д. е обжалвал решението от 05.07.2000 г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд в частта, с която по жалба срещу плана за земеразделяне на [населено място] на наследниците на Ж. Д. е отреден парцел 7, масив 75 вместо 5 809 дка от първоначално отредения им парцел 4, масив 24. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е основателна. Жалбата, подадена в срок, е основателна. Основателно е касационното оплакване, че в съдебното производство не са били конституирани като заинтересувани лица всички наследници на Ж. Д.. Видно от представеното удостоверение за наследници, в производството са участвали само двама от тях. Участието на всички заинтересувани от административния акт лица е процесуална предпоставка за редовното възникване и развитие на съдебния административен процес – чл. 41, ал. 2 З., а решението, постановено в нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3567/2000 Производството е образувано по жалба на А. Н. И. от П. срещу решение №год. постановено от тричленен състав на ВАС по адм. д.№год. Поддържаните в жалбата оплаквания са по чл. 218б, б. в ГПК. Областен управител – П. оспорва жалбата, като поддържа становището си че процесният имот се задържа без правно основание от ответника. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа същото становище. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение тричленният състав на съда е отхвърлил като неоснователна жалбата на А. Н. И.-ЕТ- “Големи връх” със седалище П. срещу Заповед №год. на Областния управител П., с която е постановено изземването по административен ред на недвижим имот, представляващ помещение от Съдебната палата, използвано от ответника за търговски цели. Постановеното то съда решение е правилно, законосъобразно и обосновано. От фактическа страна съдът е установил, че между страните е сключен договор за наем на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седми декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5807/2000 Х. А. е поискал отмяна поради новооткрити обстоятелства на определението от 19.02.1997 г. за прекратяване на адм. д. №г. на Врачанския окръжен съд, по което е бил страна, потвърдено от тричленен състав на ВАС с определение от 15.07.1999 г. по адм. д. №г. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 41 и сл. ВАС вр. чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. ОТВЕТНИЦИТЕ по молбата не са взели становища. Молбата, наречена частна жалба, е неоснователна. Като “новооткрити обстоятелства молителят сочи правни норми. Под “обстоятелства разпоредбата на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК обаче визира юридически или доказателствени, а не нормативни факти. В действителност под формата на молба за отмяна молителят прави оплаквания за неправилно приложение от страна на съда на процесуалния закон относно сроковете за обжалване на административните актове. Основание за отмяна на влязло в сила решение или определение, и то по чл. 231, ал. 1, б. е ГПК, е само ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седми декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 5891/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на Регионалната дирекция на вътрешните работи [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд – трето отделение, като се прави довод за незаконосъобразност и нарушаване на процесуални правила при изготвяне на решението. Иска се отмяна на същото и решаване на делото по същество. Ответника по жалба не взема становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд – петчленен състав приема, че касационната жалба е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна. С решението, което се атакува с касационната жалба, тричленният състав на Върховния административен съд е отменил заповед рег. №г. на директора на Р. В., с която на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС е наложена принудителна административна мярка на В. Й. В. от [населено място], обл. В.. За да постанови решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 7599/2000 КМЕТЪТ на Столичната община е обжалвал решението от 26.06.2000 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което е отменен планът за земеразделяне на [населено място], като парцел 22, масив 43, собственост на общината, е отреден за Е. Р., а отреденият за нея по плана парцел 32, масив 36е преотреден за общината. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦАТА по жалбата моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че жалбата е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е касационното оплакване, че съдът се е произнесъл по целесъобразността, а не по законосъобразността на плана за земеразделяне. Преценявайки възможността за използване на земята, отредена на възстановената собственица, той всъщност е осъществил контрол за дължимото по чл. 17, ал. 1 ЗСПЗЗ и чл. 23а, т. 1 ППЗСПЗЗ съответствие между нейното качество и местонахождение с това на земята, подлежаща ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 7489/2000 В., Г. и М. ПАРУШЕВИ са обжалвали решението от 16.06.2000 г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отменена заповед от 17.02.1999 г. на кмета на [община] за изменение на дворищна регулация по реда на чл. 32, ал. 2 ЗТСУ чрез разделянето на един парцел на два нови. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по жалбата не са взели становища, прокурорът дава заключение, че е основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Атакуваната заповед не съдържа фактически основания за издаването си, което само по себе си е било достатъчно основание за отмяната й – чл. 41, ал. 3, предл. ІІ вр. чл. 15, ал. 2, т. 3, предл. І З.. Дори и да се приеме обаче по силата на цитираното в нея правно основание, че изменението на регулацията е предприето по съгласие на всички заинтересувани собственици, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 7488/2000 Н., С. и И. К. са обжалвали решението от 05.04.2000 г. по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд в частта, с която е отменен планът за земеразделяне на [населено място], като от отредения им имот №го им е отреден имот №181в масив 31. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по жалбата не са взели становища, прокурорът дава заключение, че е основателна. 1. След като по повод на жалбата, подадена в срок, служебно (арг. чл. 208, ал. 2 и чл. 209, ал. 1 вр. чл. 218ж ГПК и чл. 11 ЗВАС) провери изцяло допустимостта на обжалваното решение съдът го намира за недопустимо. Съгласно чл. 25, ал. 6 ППЗСПЗЗ жалба срещу одобрен план за земеразделяне може да се подаде в 14-дневен срок от датата на обнародването му в “Държавен вестник”. В случая по делото липсват данни, а в обжалваното решение – констатация за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.