съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Иlван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5070/2000 И. М. е обжалвал решението от 23.03.2000 г. по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменена неиндивидуализирана с номер и дата на издаване заповед на главния архитект на район “Ю.” на [населено място] за частична кварталнозастроителна разработка за магазини и стопанска постройка в парцел ІV-672 и парцел ІІІ-671, кв.58 по плана на[жк], [населено място]. РЕШЕНИЕТО е обжалвано със самостоятелна касационна жалба и от Ж. М.. Всяка от жалбите съдържа идентичните и единствени оплаквания за неправилно приложение на чл. 113, ал. 2 Наредба №за ПНТСУ. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационните жалби. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че са основателни. 1. По допустимостта на решението. След като по повод на касационните жалби, подадени в срок, служебно (арг. чл. 208, ал. 2 и чл. 209, ал. 1 вр. чл. 218ж ГПК и чл. 11 ЗВАС) прецени ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4654/2000 КМЕТЪТ на Столичната община е обжалвал решението от 21.02.2000 г. по адм. дело №г. на Софийския окръжен съд, с което е отменен отказ от 06.02.1997 г. на Главния специалист на район “В.” на общината за попълване на кадастрален план и преписката е върната на административния орган за изпълнение на процедурата по чл. 86 ППЗТСУ. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦАТА моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. По искания за поправка или допълване на кадастралния план се произнася със заповед кметът на общината – чл. 32, ал. 1, т. 2 вр. чл. 6, т. 7 ЗТСУ за случаите, в които поправката или допълването биха имали значение за предвижданията на подробните планове, и чл. 90, ал. 1 ППЗТСУ вр. чл. 6, ал. 4 З. за случаите, в които нямат такова значение. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4294/2000 [фирма] е обжалвало решението от 11.05.2000 г. на областния управител на Плевенска област, с което той е отменил като незаконосъобразна заповед от 20.02.2000 г. на кмета на [община]. С последната кметът е отменил своя предходна заповед от 28.01.2000 г. за попълване по реда на чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ вр. чл. 86а ППЗТСУ на кадастрален план. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 12 и сл. вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ – физическо лице моли жалбата да бъде отхвърлена, останалите ответници не са взели становища. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че жалбата е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е основателна. Областният управител е основал компетентността си да осъществи административен контрол върху втората заповед на кмета на общината на разпоредбата чл. 27, ал. 3 З.. Приел е по същество, че първата заповед на кмета като индивидуален административен акт по ЗТСУ не подлежи на административен, а само на съдебен контрол за законосъобразност, затова е ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 6644/2000 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал решението от 21.07.2000 г. по адм. д.№г. на Плевенския окръжен съд, с което е отменена негова заповед от 19.08.1999 г. в частта й за изменение на застроителния план и за одобряване на частичен кварталнозастроителен и силуетен план за основното застрояване в парцел VІ-4935, кв.383 по плана на [населено място]. Решението е обжалвано със самостоятелна касационна жалба и от М. И.. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ “ВК Т.” – О. моли решението да остане в сила, ответниците П. П. и П. И. считат жалбата на М. И. за основателна, останалите ответници не са взели становища. Жалбите, подадени в срок, са неоснователни. За да отмени заповедта съдът е приел, че тя не съдържа фактическите основания за издаването си. Оплакването във връзка с истинността на тази констатация, съдържащо се в касационната жалба на М. И. се свежда до необсъждането на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 6645/2000 КМЕТЪТ на [населено място], [община] е поискал отмяна поради нередовното му призоваване на влязлото в сила решение от 9.07.1999 г. по гр. д.№г. на Хасковския окръжен съд, с което е изменен план за земеразделяне. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 41 и сл. ЗВАС вр. чл. 231, ал. 1, б. е ГПК. ОТВЕТНИЦИТЕ – физически лица искат молбата да бъде оставена без уважение, [община] не е взела становище по основателността й. Молбата, подадена в сроковете по чл. 232 ГПК, е неоснователна. По делото са били проведени две открити съдебни заседания – на 14 януари и на 4 май 1999 г., за които кметът на селото е бил призован съответно на 21.10.1998 г. и на 26.03.1999 г. Призовките са връчени на Р. Б. Ч. в качеството й на кмет. Липсват следователно нарушения на съдопроизводствените правила по призоваването на молителя, които да са основания по чл. 231, ал. 1, б. е ГПК за отмяната на влязлото сила ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 3349/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Министерство на вътрешните работи срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба М. М. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд в петчленен състав обсъди доказателствата по делото с оглед касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 20.04.2000 г. тричленният състав на Върховния административен съд е отменил заповед №г. на Министъра на вътрешните работи като незаконосъобразна. Установява се по делото, че със Заповед №г. на Министъра на вътрешните работи на М. Д. М. е наложено дисциплинарно наказание “уволнение. Правното основание посочено в заповедта е чл. 239, ал. 1, т. 5 и чл. 253, ал. 1, т. 8 Закона за Министерството на вътрешните работи. ...