съдия Николай Ангелов
Съдебни актове, докладвани от съдия Николай Ангелов.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3670/2000 М. и ДОРБИНКА В. са обжалвали решението от 16.03.2000 г. по адм. д.№г. на Софийския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу мълчалив отказ на кмета на [община] по молбата им от 21.05.1998 г. за отмяна на отчуждаването на ид. ч. от застроен недвижим имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е основателна. Жалбата е неоснователна. За да потвърди отказа съдът е приел, че е била отчуждена 1/4 ид. ч. от дворно място, собственост на наследодателя на жалбоподателките, че в обезщетение наследодателят и втората от тях са получили по едно жилище, и че в нарушение на чл. 7 ЗВСВНОИ молбата за реституция е била подадена без нотариална заверка на подписите. Касационният съд се произнася по приложение на закона спрямо фактите така, както те са установени от инстанцията по същество, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3840/2000 С. Б. е обжалвала решението от 13.03.2000 г. по адм. д.№г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу отказ от 30.06.1999 г. на главния архитект на [община] за одобряване на частична кварталнозастроителна разработка за гараж в парцел ІV-137, кв.11 по плана на [населено място]. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН не е взел становище по касационната жалба, останалите ответници по нея молят решението да остане в сила. ПРОКУРОРЪТ дава закчючение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е неоснователна. 1. Касационният съд се произнася по приложението на материалния закон в рамките на фактическите констатации на инстанцията по същество. Обжалваното решение не съдържа установявания на фактите, на които се позовава касаторката – наличие на зид между парцелите, възможност за свързано застрояване между гаража и жилищната й сграда и невъзможност да се усвои съществуващото петно за гараж, поради изграждането ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 2244/2000 Производството е образувано по жалба на Н. М. В. от [населено място] срещу решението на Плевенския окръжен съд постановено на 07.02.2000 г. по адм. д. №година. Възведените в жалбата оплаквания са по чл. 218б, б. в ГПК: неправилност поради нарушение на материалния закон-чл. 18ж ППЗСПЗЗ. Ответниците-поземлена комисия не вземат становище по жалбата. Заинтересованата страна Л. Й. Ц. мотивирано оспорва същата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Плевенският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касационната жалбоподателка срещу одобрения план за земеразделяне землището на [населено място] по отношение на парцел №10в масив №257с площ от 2.295 дка в местността “Мъртвата долина отреден за наследници на А. И. Х.. Решението на съда е правилно. Съдът обосновано и законосъобразно е приел, че претенцията на жалбоподателката за настаняване в парцел 29в масив №граници, за да може да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 2093/2000 Производството е образувано по касационна жалба на [община] против решението на Варненския окръжен съд, постановено на 30.11.1999 г. по адм. дело №година. Възведените в жалбата отменителни основания са за недопустимост на обжалваното решение. Жалба срещу същото решение и на същото отменително основание е подадена и от Д. М. Д. от [населено място]. Развито е и оплакване за незаконосъобразност на решението. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: По жалбата на [община]. Жалбата е основателна. С обжалваното решение – Варненския окръжен съд е обезсилил решение №г. на Кмета на [община] като недопустимо. Съдът е приел, че с това решение е пререшен спор разрешен с друго предхождащо го решение №година. Направените изводи на съда в това отношение са правилни, законосъобразни и обосновани. Неправилно обаче съдът е приел, че първото от посочените две решения не е влязло в законна сила, тъй като не било съобщено по надлежен ред на жалбоподателя, и на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 2241/2000 Производството е образувано по повод касационна жалба на Г. И. Х. от П. срещу решението на Хасковския окръжен съд, постановено на 22.10.1999 г. по адм. дело №година. Възведените в жалбата основания за отмяна са по чл. 218б, б. в ГПК-незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Ответникът и заинтересованите страни не вземат отношение по жалбата. Представителят на Главна прокуратура счита същата за неоснователна, тъй като с предлаганите изменения по плана се засягат съществени интереси на заинтересовани лица. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Хасковският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу одобрения план за земеразделяне землището на [населено място] поле, Хасковска област в частта му касателно масиви: 19, 34, 70 и 80. Решението на съда е правилно. При установените фактически обстоятелства съдът правилно е приел за неоснователна претенцията на жалбоподателя за настаняване в масив 70. С исканото изменение на плана в искания от жалбоподателя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5681/1999 Производството е образувано по жалба на П. И. В. – собственик на [фирма], срещу заповед №г. на министъра на търговията и туризма. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и съществени нарушения на съдопроизводствени правила. Ответното министерство оспорва жалбата, като я намира за процесуално недопустима, тъй като обжалваната заповед не била административен акт по смисъла на чл. 2 З.. Същото становище поддържа и представителят на Върховната административна прокуратура. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваната заповед министърът на търговията и туризма е одобрил доклада на комисията по организиране и провеждане на преговори с потенциален купувач за продажба на обект “Хранителен магазин” в партерния етаж на жилищен блок “Б.” – [населено място] – обособена част от [фирма] – [населено място]. Със същата заповед за купувач на обекта е определен кандидатът П. Б. Д.. Видно от съдържанието й, заповедта включва два административни акта по приватизационната процедура: акт за одобряване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3433/2000 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал решението от 14.02.2000 г. по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд, с което е обявена нищожността на заповед от 9.07.1990 г. на председателя на ИК на ОбНС Д. за отмяна на предходна заповед по чл. 100 /отм./ ЗТСУ и определяне на друг обект за имотно обезщетение, и на заповед от 2.06.1995 г. на самия кмет за изменение на заповедта от 9.07.1990 г. чрез определяне на парично вместо имотно обезщетение. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е оплакването за недопустимост на решението по отношение на заповедта от 2.06.1995 г., тъй като с нея се удовлетворявало искане на жалбоподателя и той нямал право да я обжалва. С право на жалба се ползват лицата, чиято правна сфера се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 2097/2000 Производството е образувано по жалба на Н. Г. Л. от [населено място] срещу решението на Старозагорския окръжен съд, постановено на 07.01.2000 г. по адм. дело №година. Касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1 ГПК в жалбата не се сочат, но видно от съдържанието й оплакването следва да се свързва с нарушения по чл. 218б, б. в ГПК /нарушение на материалния закон/. [община] не взема отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Старозагорския окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу отказа на Кмета на [община] да признае правото му на закупуване на имот пл. №1931в м. “Кавак дере в землището на [населено място], даден му за ползване. Решението на съда е правилно. За да бъде признато претендираното право по пар. 4а, респ. пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ жалбоподателят е следвало да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7552/1999 Производството е образувано по повод подадена Д. Д. Т. от [населено място] касационна жалба срещу решението на Добричкия окръжен съд, постановено на 01.09.1999 г. по адм. д. №година. Поддържаните в жалбата касационни оплаквания са по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакванията са доразвити в писмена защита. Поземлена комисия – [населено място] е възразила писмено срещу жалбата. Същата поддържа, че по липса на стари кадастрални планове възстановяването на земите в стари граници е неизпълнимо. Заинтересованите собственици не вземат отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна поради допуснатите от съда процесуални нарушения. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Добричкият окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касационния жалбоподател Д. Т. срещу плана за земеразделяне землището на [населено място]. Решението на съда е правилно. По делото е установено, че с решение на Поземлената комисия по пр. №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2973/2000 К. К. е обжалвала решението от 13.01.2000 г. по адм. дело №г. на Разградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу отказ на кмета на [община] от 3.06.1998 г. за отмяна на отчуждаване на недвижим имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е касационното оплакване, че решението е вътрешнопротиворечиво. Съдът изрично е приел за установено, че целият имот пл. №г. на [населено място], чиято отмяна е била поискана, е бил отчужден за гимназия през 1943 г. по силата отчуждителното действие на уличната регулация по чл. 47 ЗБНМ (1941 година). С хипотезата, която е обсъдил допълнително, но която не е приел за установена, той е отговорил на направен в писмената защита на самата жалбоподателка довод за в случай на липсващо такова ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.