съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2978/2000 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал решението от 22.12.1999 г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отменена негова заповед от 27.10.1997 г. за отмяна на разрешение за строеж и други, неизчерпателно посочени, строителни книжа. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че касационната жалба е основателна. Жалбата, подадена в срок, е частично основателна. 1. За да направи фактическия си извод, че искане за разрешение за строеж, посочено в констативния акт като липсващо, всъщност е било налице съдът се е позовал на приетото от него като съществуващо искане за одобряване на проекти за оформяне на партер. Изводът е направен в нарушение на процесуалната норма на чл. 127, ал. 1 ГПК във връзка с правнологическите правила за преценка на значението на искането за одобряване на архитектурен проект. Не съществува законова или житейска презумпция, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3244/2000 Л. ДЖИВИЛЕКОВА е обжалвала решението от 18.02.2000 г. по адм. д.№г. на Русенския окръжен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата й срещу заповед от 25.08.1998 г. на кмета на [община] за одобряване на застроителен и регулационен план на парцели №гараж, преписката е била върната на административния орган. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН не е взел становище по касационната жалба, ответникът – трето заинтересовано лица моли решението да остане в сила. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че жалбата е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е основателна. 1. Неоснователни са касационните оплаквания за неспазена форма на заповедта поради непосочване на правното основание за издаването й и за нарушение на административнопроизводствените правила, състоящо се в несъобщаването й по надлежния ред. а. Съгласно чл. 15, ал. 2, т. 3 З. административният акт следва да съдържа фактическите и правните основания за издаването си. Първите са необходим ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3310/2000 Щ. К. е обжалвал решението от 10.03.2000 г. по адм. д.№г. на Старозагорския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 10.03.1997 г. на кмета на [община] за частично изменение на регулационния план на парцели №№ІV-370,366 и І-372,371, кв.62 по плана на [населено място]. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че жалбата е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е частично основателна. 1. Неоснователно е касационното оплакване, че решението е постановено при съществено процесуално нарушение, състоящо се в неотразяване на част от устните обяснения на вещите лица в протокола за съдебното заседание от 10.02.2000 г. Поправка на протокола може да се иска по реда на чл. 126, ал. 2 ГПК вр. чл. 45 З. в 7-дневен срок от изготвянето му. До момента на поправянето или допълването си протоколът като официален документ ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3419/2000 З. М. е обжалвала решението от 28.12.1998 г. на Кюстендилския окръжен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата й срещу заповед от 13.08.1996 г. на кмета на [община] за одобряване на частичен кварталнозастроителен и силуетен план на парцели №№ІV и VІ, кв.2 по плана на [населено място] ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е частично основателна. 1. В т. 3 от заключението на техническата експертиза е посочено, че предвидената триетажна пристройка в парцел ІV нарушава изискването за дълбочина на основното застрояване в парцела. Това доказателство не е било обсъдено в нарушение на чл. 188, ал. 1 ГПК. Нарушението е съществено, тъй като обстоятелството е пряко относимо към законосъобразността на заповедта в частта й досежно пристройката. Касационното оплакване, направено в тази насока е основателно. Следва решението ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3309/2000 П. и Х. Д. са обжалвали решението от 15.12.1999 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд, с което са обявени за нищожни заповеди №г. на кмета на район “Приморски” – [населено място] за събаряне на незаконни строежи. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ с изключение на административните органи, които не са взели становища по касационната жалба, молят решението да остане в сила. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че жалбата е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е касационното оплакване, че решението е постановено извън пределите на искането за отмяна на заповедите. Независимо, че с жалбата срещу административния акт е поискано само унищожаването му, съдът е длъжен да обяви нищожността му тогава, когато констатира основания за това при проверката, която е длъжен да извърши по чл. 41, ал. 3 З.. При тази проверка той действа служебно и не е ограничен нито от ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1757/2000 А. А. е обжалвал решението от 26.11.1999 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 22.11.1994 г. на кмета на [община] за събаряне на негов незаконен строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е касационното оплакване за допуснато процесуално нарушение с неназначаването на допълнителна техническа експертиза. Искане за такава не е било правено. Съдът не събира доказателства служебно, а само по искане на страните – чл. 111, ал. 1 вр. чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 45 З., поради което при липса на такова съдът не е могъл по собствена инициатива да назначи допълнителна експертиза. 2. След като жалбоподателят не е довел допуснатите му свидетели съдът процесуално незаконосъобразно е отхвърлил искането ...