съдия Николай Ангелов
Съдебни актове, докладвани от съдия Николай Ангелов.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4895/1999 Производството е образувано по жалба на П. Г. Н. от [населено място], обл. М. срещу решението на Монтанския окръжен съд, постановено на 13.04.1999 г. по адм. дело №година. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Ответната община не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Монтанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационната жалбоподателка срещу отказ №г. на Кмета на Община – Б. да отмени отчуждаването на част от имот пл. №346, кв. 80-688 по плана на [населено място], обл. М. като неоснователна. Решението на съда е правилно. От фактическа страна по делото е установено, че процесния имот е част от отчуждения за стадион имот пл. №346 по плана на [населено място]. Целият имот пл. №г. Върху процесната част на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4694/1999 Производството е образувано по жалба на С. М. М. от [населено място] срещу решението на Ловешкия окръжен съд, постановено на 13.05.1999 г. по адм. дело №година. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Ответната община не взема становище по жалбата. Заинтересованото лице М. П. – също. Представителят на Върховната административна прокуратура даде заключение, че жалбата е неоснователна, след като жалбоподателят ползва имота без правно основание и не е внесъл дължимата сума по оценката на същия. Върховният административен съд, за да се произнесе, съобрази следното: С обжалваното решение Ловешкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу заповед №г. на кмета на [община], с която на основание чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ имот пл. №1, масив 26в местността “Шамака е иззет от жалбоподателя и възстановен на наследниците на Ц. П. Кърпелски. Решението на съда е неправилно. От данните по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на девети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4753/1999 А. Г. е обжалвал решението от 20.07.1999 г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед на министъра на вътрешните работи за освобождаването му от служба поради дисциплинарно уволнение. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ моли решението да остане в сила. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е неоснователна. 1. Първото касационно оплакване е за това, че неправилно съдът кредитирал обясненията на жалбоподателя, дадени от него при служебната проверка под натиск. Касационни основания са само нарушения на правнорегламентираната дейност на съда. Преценката на доказателствената сила и в частност на достоверността на доказателствата, каквото е и извънсъдебното признание на факти от страна на жалбоподателя, съдържащо се в писмените му обяснения, съдът извършва възоснова на свободното си вътрешно убеждение. Вън ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 7050/1999 КМЕТЪТ на район “Приморски” – [населено място] е обжалвал решението от 7.06.1999 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е обявена за нищожна негова заповед от 30.10.1997 г. за спиране на експлоатацията на сграда. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОСТАНАЛИТЕ страни не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е неоснователна. Съгласно чл. 164, ал. 3 вр. чл. 160, ал. 1 ЗТСУ в редакциите им от ДВ, бр. 45/84 г., действали към момента на издаване на акта, заповедите за забрана за използване на сгради се издават от министъра на териториалното развитие и строителството или натоварени от него длъжностни лица от държавния териториалноустройствен и строителен контрол, съответно по заповед на кмета на общината или на областния управител. Кметът на община и кметът на район са самостоятелни административни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3378/1999 М. Г. е обжалвал решението от 5.02.1999 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 10.10.1997 г. на главния архитект на С. в частта й за одобряване на застроителен и регулационен план на ІІІ-994, кв. 151в местността Жилищна група “Мотописта ІІ, [населено място]. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН моли решението да остане в сила, останалите ответници не са взели становища по касационната жалба. ПОКУРОРЪТ дава заключение, че е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е основателна. 1. Неоснователно е касационното оплакване за незаконосъобразност на решението, потвърдило обжалваната заповед, поради нарушаване на процедурата по обявяването й. Законосъобразността на административния акт се преценява към момента на неговото издаване. Обявявяването на акта следва този момент, не е елемент от него и не може да се отрази на законосъобразността му. 2. Неоснователно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на девети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 6999/1999 МИНИСТЪРЪТ на вътрешните работи е обжалвал решението от 19.10.1999 г. по адм. д.№г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение, с което е отменена негова заповед за освобождаване на подполковник М. Н. поради пенсиониране. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ моли решението да остане в сила. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че касационната жалба е основателна. Жалбата, подадена в срок, е неоснователна. Освобождаването е станало възоснова на мотивирано предложение на директора на СДВР съгласно чл. 254, ал. 2 ЗМВР, респ. чл. 245 ППЗМВР. Според чл. 253 ППЗМВР в случаите на освбождаване по мотивирано предложение служителят следва да бъде запознат с мотивите на предложението в присъствието на представител на служба “Личен състав и на непосредствения си началник, като неговите възражения следва да се отразят в предложението и да бъдат изпратени на служба “Личен състав. Целта на процедурата е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4431/1999 Производството е образувано по жалба на И. Д. И. от [населено място], Р. област, срещу решението на Разградския окръжен съд, постановено на 8.04.1999 г. по адм. дело №година. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Ответната община не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура даде заключение, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Разградският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касационния жалбоподател против решение №г. на кмета на [община], с което е отказана отмяна на отчуждаването на имот пл. №43, кв. 24 и пл. №47, кв. 88 по отменения план на [населено място]. Съдът е отхвърлил жалбата по две основни съображения. На първо място е приел, че поради липса на отчуждителна преписка не би могъл да се установи редът, по който е отчужден имотът, с оглед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 6895/1999 П. С., Л. В. и Е. С. са обжалвали решението от 10.03.1999 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу отказ на кмета на Столичната община от 7.09.1995 г. за отмяна на отчуждаването на недвижим имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е основателна. Жалбата, подадена в срок, е основателна. От фактическа страна съдът е констатирал, че с обжалвания отказ кметът на общината е отменил предходно свое решение, с което отчуждаването на процесния имот е било отменено. При наличието на това обстоятелство изводът му, че отказът е законосъобразен, е в противоречие с материалния закон. Съгласно чл. 32, ал. 1 З. административният орган може да отмени издаден от него влязъл в сила административен акт само при условията на чл. 231 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 6896/1999 К. и В. И. са обжалвали решението от 26.07.1999 г. по адм. д. №г. на Монтанския окръжен съд в частта, с която са отхвърлени жалбите им срещу отказ на кмета на [община] за изменение на кадастрална граница. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН моли решението да остане в сила, ответникът А. А. счита касационната жалба за основателна, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е неоснователна. За да потвърди отказа, съдът е приел, че действително е налице изтъкнатият от административния орган спор за имуществено право като пречка за исканата поправка на кадастралния план. Единственото касационно оплакване, че спорът между страните не бил за собственост върху терена, а само за това “къде е била и следва да бъде кадастралната основа, е неоснователно. Именно този спор представлява спор за собственост върху терена, заключен между имотната граница по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 6987/1999 М., В. и В. БЕНЧЕВИ са обжалвали решението от 02.04.1999 г. по гр. д. №г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлен искът им срещу Столичната община за отмяна на отчуждаване на недвижим имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че решението е нищожно. След като по повод на жалбата, подадена в срок, служебно (арг. чл. 209 вр. чл. 208, ал. 2, чл. 218ж ГПК и чл. 11 ЗВАС) провери валидността на обжалваното решение, Върховният административен съд го намира за нищожно. Характерът на спорното съдебно производство се определя от характера на спорното право. Тогава, когато правният спор има за предмет административни субективни права той се решава по реда на административния процес. Преобразуващото право на отмяна на отчуждаването, уредено в чл. 31 ЗОС, както и това на отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.